SpecPrawny.pl | Forum Prawne

I dalej, dotyczy przywoływanej ustawy
o komercjalizacji i prywatyzacji Dz.U 2002.171.1397

Art. 47. 1. Przejęcie w wyniku prywatyzacji bezpośredniej zobowiązań przedsiębiorstwa państwowego, powstałych przy prowadzeniu przedsiębiorstwa, nie wymaga zgody wierzycieli. "

A co ze zgodą dłuzników ?,
szczególnie gdy prywatyzacja nastapiła w trakcie sporu sądowego?

Mając na uwadze art 496 kpc oraz co należy podkreślić postępowanie toczy się jako druga faza postępowania nakazowego orzeczenie sądu winno być zgodne z dyspozycją powyzszego art. To szczegółowe uregulowanie nie zawiera takiej mozliwosci rozstrzygnięcia?

M.zd., rozpatrywane orzeczenie było możliwe na podstawie art. 496 kpc. Przez określenie, że sąd uchyla wyrok i orzeka o żądaniu pozwu, należy rozumieć, iz chodzi o aktualne (z chwili zamknięcia rozprawy - art. 316 § 1 kpc) żądanie pozwu.

A co ze zgodą dłuzników ?,
szczególnie gdy prywatyzacja nastapiła w trakcie sporu sądowego?

Przez analogię do art. 509 § 1 kc zgoda dłużników nie jest wymagana.

Witam
Moja watpliwość wynika z faktu, że Sąd uchylił nakaz zapłaty w sprawie X GNc XXX/YY
a zasadził kwotę w sprawie X GC ZZZ/RR.

Stąd watpliwość wyrokowania zgodnie z 496 kpc czy nie powinien orzec o żądaniu pozwu w sprawie X GNc XXX/YY ?

pozdrawiam
Janek

Sąd nie mógł orzekać w sprawie X GNc XXX/YY, ponieważ po skutecznym wniesieniu sprzeciwu/zarzutów sprawa jest przepisywana do repertorium GC.
Imho sąd orzekł jak najbardziej prawidłowo.

Witam
Mam jednak watpliwości dotyczące następstwa prawnego .

Cytuję
"1. Przez nowego nabywcę przejęta została wierzytelność przysługująca dawnej firmie, o którą toczył się spór..
" Społka jako następca prawny wstępuje we wszystkie prawa i obowiązki prywatyzowanego Przedsiębiorstwa bez względu na stosunek prawny z którego te prawa wynikają i obowiązki.Podstawa prawna przejęcia praw...jest art 40ust 1 ustawy o z 30 sierpnia 1996 o komercjalizacji i prywatyzacji oraz art 94 w zw z art 93 Ordynacji podatkowej." - cyt z aktu notarialnego

2.Skarb Państwa zachował 5% udziałów w nowej firmie, powstała spółka z oo z udziałem SP.[na podst.art 55(1) kc]."

ORAZ CYTAT :
"Sprawę wystarczająco "rozjaśnia" art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz. U. Nr 118, poz. 561 z późn. zm.), który stanowi, iż o ile ustawa nie stanowi inaczej, kupujący lub przejmujący przedsiębiorstwo wstępuje we wszelkie prawa i obowiązki przedsiębiorstwa państwowego, bez względu na charakter stosunku prawnego, z którego te prawa i obowiązki wynikają."

Watpliwość powstała po zapoznaniu się Wyrokiem SA:

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 6 czerwca 2001 r.
I ACa 56/2001

Prawo Gospodarcze 2002/7-8 str. 95

Zbycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55[1] kc nie skutkuje następstwem prawnym o charakterze ogólnym, a ma jedynie charakter successio singularis w rozumieniu art. 192 pkt 3 kpc.

Z uzasadnienia wynika, że pozwana chyba mogła powoływać się na art 192 pkt 3 kpc i zgłosić sprzeciw do wstapienia "nowego" podmiotu tym bardziej, że w akcie notarialnym przywołano art 55 [1]kc ?

Inną sprawą jest, że pozwana wniosła powodztwo o odszkodowanie przeciw następcy prawnemu, ale czy odpowiada on za działania poprzedniego podmiotu?

Jak to interpretować ?

pozdrawiam
Janek

Witam
Chciałbym na moment wrócić do sprawy.
Przypomnę:
Sąd uchylił nakaz zapłaty oraz wydał nowy dla następcy prawnego.

Pytanie dotyczy kosztów postępowanie w sprawie w której sąd uchylił nakaz zapłaty.
Sąd nie orzekł o kosztach postępowania w którym uchylił nakaz zapłaty.
Zasadził koszty natomiast dla nowego powoda.

Czy jest to prawidłowość?
pozdrawiam
Janek

M.zd., konsekwentnie - tak.

No tak, ale
pozwana ma zasadzone koszty do zapłaty z pierwszej sprawy.
Sąd uchylił nakaz, ale nie orzekł co z kosztami w tej sprawie.

Następnie zasądził zapłatę dla nowego powoda oraz również koszty na jego rzecz.

Czy w takim razie pozwana koszty będzie płacić za dwie sprawy?- jak to rozumieć....

Strona pozwana płaci koszty "nowemu" powodowi. Z tego, co piszesz, wynika, że "nowy" powód występował zamiast starego, a nie obok niego.