SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 21 lutego 1992 r.
III CZP 4/92
Wokanda 1992/6 str. 4, Prawo i Życie 1993/4 str. 15, Przegląd Sądowy 1994/9 str. 62

Umowa stałego stosunku zlecenia, obejmująca jedynie reprezentowanie interesów majątkowych zleceniodawcy przed sądami i organami administracji, nie może stanowić podstawy pełnomocnictwa procesowego udzielonego zleceniobiorcy przez zleceniodawcę (art. 87 § 1 kpc).

Znalzałem, to i załaczam jako głos w dyskusji...

Pełnomocnik był radcą prawnym posiadającym umowę windykacyjną z powodem

Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Cywilna
z dnia 19 marca 1969 r.
I CZ 106/68

Gdy brak należytego umocowania pełnomocnika strony doprowadza do nieważności postępowania (art. 369 pkt 2 kpc), to dalsze postępowanie nie może się toczyć. Wydanie wyroku w tej sytuacji staje się niedopuszczalne. Niedopuszczalność ta pociąga za sobą w myśl art. 355 § 1 kpc umorzenie postępowania.


Załączam jeszcze..

Radca prawny może być pełnomocnikiem z racji swojego statusu prawnego i nie musi posiadać odrębnej umowy zawartej z mocodawcą. Przytoczone przez Ciebie orzeczenie SN III CZP 4/92 dotyczy sytuacji, w której pełnomocnik nie ma statusu radcy prawnego czy adwokata, a wywodzi swe uprawnienia do bycia pełnomocnikiem jedynie ze stosunku zlecenia.

Dla pikanterii sprawy dodam, że na podstawie pełnomocnictwa które sobie wystawił przeprowadził również przy pomocy komornika sądowgo skuteczną egzekucję z warsztatu pracy pozwanej na rzecz powoda , a teraz nakaz zapłaty został uchylony.
Jest co prawda nowy nakaz -jak wyzej opisywano, ale nieprawomocny.
Firmę jednak skutecznie zlikwidował
Co dalej można zrobić ?

Cyt.:

"Radca prawny może być pełnomocnikiem z racji swojego statusu prawnego i nie musi posiadać odrębnej umowy zawartej z mocodawcą. Przytoczone przez Ciebie orzeczenie SN III CZP 4/92 dotyczy sytuacji, w której pełnomocnik nie ma statusu radcy prawnego czy adwokata, a wywodzi swe uprawnienia do bycia pełnomocnikiem jedynie ze stosunku zlecenia. "

Czy ma zastosowanie ta wykładnia jeśli radca prawny nie jest pracownikiem powoda?

Czy ma zastosowanie ta wykładnia jeśli radca prawny nie jest pracownikiem powoda?

Tak. R. pr. może być pełnomocnikiem na podstawie art. 87 § 1 kpc, natomiast bycie pracownikiem to odrębna podstawa
(§ 2). Radca prawny pozostający w stosunku pracy nie może być pełnomocnikiem osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej.

A jaka jest Twoja opinia odnosnie przeprowadzenia postepowania egzekucyjnego opisanego powyzej?

Jaki jest stan prawny takiej sytuacji w swietle takiego wyroku, jak to rozumieć, jakie są konsekwencje ?

Egzekucje już przeprowadzono, a wyrok nowy jest nieprawomocny.

Nie znam dokładnie sprawy, więc nie będę się wypowiadał co do szczegółów. Niemniej nakaz stanowi tytuł zabezpieczenia, natomiast nie wiadomo, czy w sprawie pozwany wnioskował o ograniczenie zabezpieczenie (art. 492 § 2 kpc) albo o wstrzymanie wykonania nakazu (art. 492 § 3 kpc).

Pozwana osobnym powództwem pozbawiła nakaz zapłaty wykonalnosci w całości.

Było tak:

1.Wydany był nakaz zapłaty w nakazowym.
2.Pełnomocnik przepowadził egzekucję wraz z komornikiem
3.Pozwana złozyła skargę na czynności komornika.
4.Sąd uznał skargę za zasadną, i wyłączył z pod egzekucji zabrane wyposazenie i towary handlowe.
( komornik nie przywrócił stanu z sprzed egzekucji)
5.Pozwana wniosła o przywrócenie terminu do złozenia zarzutów.
6.Sąd przywrócił termin i wyznaczył rozprawę - ciąg galszy tego punktu powyzej.
7.Pozwana złozyła osobnym pozwem powództwo przeciwegzekucyjne.
8.Sąd pozbawił tytuł wykonalnosci w całości, biorąc pod uwagę przywrócenie terminu do złozenia zarzutów.
9.Wyrok SO
a) uchylił nakaz zapłaty
b) wydał wyrok zasądzający kwotę( mniejszą po opinii biegłej )

Taka była chronologia zdarzeń, co o tym myślisz ?

Nie można wykluczyć tu odpowiedzialności wierzyciela i komornika, ale bez znajomości orzeczeń, o ktorych mowa wyżej, trudno jest coś bardziej konkretnego powiedzieć. W każdym razie wierzyciel powinien brać pod uwagę, że nakaz jest tytułem zabezpieczenia, ale nie ma jeszcze charakteru orzeczenia prawomocnego, więc ostateczne rozstrzygnięcie może być inne.