SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Decyzję o uchyleniu lub zmianie środka zapobiegawczego, w tym także tymczasowego aresztowania, na etapie postępowania przygotowawczego może podjąć również prokurator (art. 253 § 2 i art. 254 § 1 kpk).

Oczywiście, ale o zastosowaniu tymczasowego aresztowania na każdym etapie decydyje Sąd Rejonowy. Na posiedzenie w tym przedmiocie doprowadzany jest również zatrzymany podejrzany. Ma więc on "szansę" na przekonanie sądu, że zastosowanie łagodniejszego środka zapobiegawczego będzie wystarczające.

[/quote]
Oczywiście, ale o zastosowaniu tymczasowego aresztowania na każdym etapie decydyje Sąd Rejonowy. Na posiedzenie w tym przedmiocie doprowadzany jest również zatrzymany podejrzany. Ma więc on "szansę" na przekonanie sądu, że zastosowanie łagodniejszego środka zapobiegawczego będzie wystarczające.[/quote] Trzykrotnie zapadały decyzje w powyższej sprawie dot. przdłużenia stosowania aresztu i na żadną z takich spraw rozpatrywanych przez Sąd w Zgorzelcu nie był doprowadzany podejrzany. O dwóch takich sprawach nie poinformowano nawet adwokata. Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!! Prokuratorzy ze Zgorzelca to naprawdę żałosne że nikt jeszcze się za wasz bandytyzm nie wziął. To jak za komuny...
Pozdrawiam

Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!! Prokuratorzy ze Zgorzelca to naprawdę żałosne że nikt jeszcze się za wasz bandytyzm nie wziął. To jak za komuny...

Napisz o tym na adres:
Ministerstwo Sprawiedliwości
Biuro Ministra - Wydział Skarg i Wniosków
Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa

Proponuję opisać tylko suche fakty bez formułowania ocen ;)

Trzykrotnie zapadały decyzje w powyższej sprawie dot. przdłużenia stosowania aresztu i na żadną z takich spraw rozpatrywanych przez Sąd w Zgorzelcu nie był doprowadzany podejrzany

Nie ma takiego obowiązku. Wg art. 249 § 3 kpk, przed zastosowaniem środka zapobiegawczego sąd albo prokurator stosujący środek przesłuchuje oskarżonego, chyba że jest to niemożliwe z powodu jego ukrywania się lub jego nieobecności w kraju. Doprowadzenie i przesłuchanie oskarżonego jest więc wymagane w przypadku zastosowana środka zapobiegawczego, natomiast nie jest to konieczne przy przedłużaniu już zastosowanego środka.

O dwóch takich sprawach nie poinformowano nawet adwokata

To juz jest naruszenie art. 249 § 5 kpk.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 28 października 1998 r.
II AKz 298/98
II AKz 299/98
Postanowienie o utrzymaniu tymczasowego aresztowania i określeniu na przyszłość czasu jego trwania jest orzeczeniem o jego kontynuacji, a więc swoistą formą przedłużenia najsurowszego ze środków zapobiegawczych, o której mowa w art. 249 § 5 kpk, nie odnoszącym się li tylko do przedłużenia tymczasowego aresztowania przez sąd na etapie postępowania przygotowawczego, stosownie do brzmienia przepisu art. 263 § 2 kpk. Jest to więc sytuacja o „ustawowym stanowieniu inaczej”, wskazanym w art. 339 § 5 kpk, określającym, iż nie jest obowiązkowe zawiadomienie stron, za wyjątkiem prokuratora, o terminie posiedzenia w celu wydania postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Zatem obowiązkiem sądu wydającego postanowienie w trybie art. 344 kpk i art. 251 § 2 kpk o utrzymaniu wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania i oznaczającego czas, do którego ma środek ten trwać, jest zawiadomienie o terminie posiedzenia w tym przedmiocie obrońcy tegoż oskarżonego, stosownie do przepisu art. 249 § 5 zd. 1 kpk. Zaniechanie przez sąd tego obowiązku tworzy bowiem sytuację nierównowagi stron, naruszając prawo do obrony, a nie można wykluczyć, że uchybienie to mogłoby mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia.

Z uzasadnienia

Sąd I instancji winien wykazać i omówić w uzasadnieniu, czy istnieją w dalszym ciągu przesłanki, tak z art. 249 § 1 kpk jak i art. 258 kpk, dla których zastosowano tymczasowe aresztowanie, a nadto dlaczego nie dostrzega potrzeby do odstąpienia od tego środka, po myśli art. 259 § 1 kpk ze względów humanitarnych, w szczególności gdy w aktach sprawy dostrzec można sygnały o poważnych schorzeniach oskarżonego Obowiązkiem sądu jest również analityczne wykazanie, jakie konkretne czynności niezbędne do przeprowadzenia, czy też związane z tokiem jego pracy (wyznaczenie rozpraw w innych sprawach do określonej daty) legły u podstaw do określenia terminu tymczasowego aresztowania w konkretnym wypadku.

. Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!!

Sąd w Zgorzelcu to jest sąd I instancji. Czy jego postanowienia o przedłużeniu stosowania tymczasowego aresztowania były zaskarżane do sądu II instancji, a jeśli tak, to jakie były rozstrzygnięcia oraz ich uzasadnienia ?