rejestrowanie i prowadzenie działalności gospodarczej, spółka cywilna, jawna, partnerska, komandytowa, z o.o., akcyjna, przekształcanie, podział, łączenie spółek, czynności handlowe, prawo papierów wartościowych, uczestnictwo w obrocie gospodarczym, podmioty obrotu gospodarczego, spółdzielnie, fundacje i stowarzyszenia, umowy handlowe, umowa sprzedaży konsumenckiej, umowa komisu, umowy factoringu
przez Prokurator » So, 26 kwi 2003, 14:55
Decyzję o uchyleniu lub zmianie środka zapobiegawczego, w tym także tymczasowego aresztowania, na etapie postępowania przygotowawczego może podjąć również prokurator (art. 253 § 2 i art. 254 § 1 kpk).
Oczywiście, ale o zastosowaniu tymczasowego aresztowania na każdym etapie decydyje Sąd Rejonowy. Na posiedzenie w tym przedmiocie doprowadzany jest również zatrzymany podejrzany. Ma więc on "szansę" na przekonanie sądu, że zastosowanie łagodniejszego środka zapobiegawczego będzie wystarczające.
-
Prokurator
-
- Posty: 0
- Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00
przez Mar23 » So, 26 kwi 2003, 15:36
[/quote]
Oczywiście, ale o zastosowaniu tymczasowego aresztowania na każdym etapie decydyje Sąd Rejonowy. Na posiedzenie w tym przedmiocie doprowadzany jest również zatrzymany podejrzany. Ma więc on "szansę" na przekonanie sądu, że zastosowanie łagodniejszego środka zapobiegawczego będzie wystarczające.[/quote] Trzykrotnie zapadały decyzje w powyższej sprawie dot. przdłużenia stosowania aresztu i na żadną z takich spraw rozpatrywanych przez Sąd w Zgorzelcu nie był doprowadzany podejrzany. O dwóch takich sprawach nie poinformowano nawet adwokata. Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!! Prokuratorzy ze Zgorzelca to naprawdę żałosne że nikt jeszcze się za wasz bandytyzm nie wziął. To jak za komuny...
Pozdrawiam
-
Mar23
-
- Posty: 0
- Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00
przez Prokurator » So, 26 kwi 2003, 15:43
Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!! Prokuratorzy ze Zgorzelca to naprawdę żałosne że nikt jeszcze się za wasz bandytyzm nie wziął. To jak za komuny...
Napisz o tym na adres:
Ministerstwo Sprawiedliwości
Biuro Ministra - Wydział Skarg i Wniosków
Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
Proponuję opisać tylko suche fakty bez formułowania ocen ;)
-
Prokurator
-
- Posty: 0
- Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00
przez Marcin » N, 27 kwi 2003, 01:53
Trzykrotnie zapadały decyzje w powyższej sprawie dot. przdłużenia stosowania aresztu i na żadną z takich spraw rozpatrywanych przez Sąd w Zgorzelcu nie był doprowadzany podejrzany
Nie ma takiego obowiązku. Wg art. 249 § 3 kpk, przed zastosowaniem środka zapobiegawczego sąd albo prokurator stosujący środek przesłuchuje oskarżonego, chyba że jest to niemożliwe z powodu jego ukrywania się lub jego nieobecności w kraju. Doprowadzenie i przesłuchanie oskarżonego jest więc wymagane w przypadku zastosowana środka zapobiegawczego, natomiast nie jest to konieczne przy przedłużaniu już zastosowanego środka.
O dwóch takich sprawach nie poinformowano nawet adwokata
To juz jest naruszenie art. 249 § 5 kpk.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 28 października 1998 r.
II AKz 298/98
II AKz 299/98
Postanowienie o utrzymaniu tymczasowego aresztowania i określeniu na przyszłość czasu jego trwania jest orzeczeniem o jego kontynuacji, a więc swoistą formą przedłużenia najsurowszego ze środków zapobiegawczych, o której mowa w art. 249 § 5 kpk, nie odnoszącym się li tylko do przedłużenia tymczasowego aresztowania przez sąd na etapie postępowania przygotowawczego, stosownie do brzmienia przepisu art. 263 § 2 kpk. Jest to więc sytuacja o ustawowym stanowieniu inaczej, wskazanym w art. 339 § 5 kpk, określającym, iż nie jest obowiązkowe zawiadomienie stron, za wyjątkiem prokuratora, o terminie posiedzenia w celu wydania postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Zatem obowiązkiem sądu wydającego postanowienie w trybie art. 344 kpk i art. 251 § 2 kpk o utrzymaniu wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania i oznaczającego czas, do którego ma środek ten trwać, jest zawiadomienie o terminie posiedzenia w tym przedmiocie obrońcy tegoż oskarżonego, stosownie do przepisu art. 249 § 5 zd. 1 kpk. Zaniechanie przez sąd tego obowiązku tworzy bowiem sytuację nierównowagi stron, naruszając prawo do obrony, a nie można wykluczyć, że uchybienie to mogłoby mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia.
Z uzasadnienia
Sąd I instancji winien wykazać i omówić w uzasadnieniu, czy istnieją w dalszym ciągu przesłanki, tak z art. 249 § 1 kpk jak i art. 258 kpk, dla których zastosowano tymczasowe aresztowanie, a nadto dlaczego nie dostrzega potrzeby do odstąpienia od tego środka, po myśli art. 259 § 1 kpk ze względów humanitarnych, w szczególności gdy w aktach sprawy dostrzec można sygnały o poważnych schorzeniach oskarżonego Obowiązkiem sądu jest również analityczne wykazanie, jakie konkretne czynności niezbędne do przeprowadzenia, czy też związane z tokiem jego pracy (wyznaczenie rozpraw w innych sprawach do określonej daty) legły u podstaw do określenia terminu tymczasowego aresztowania w konkretnym wypadku. . Zresztą ten Sąd i Prokurator ze Zgorzelca to są kpiny z naszego systemu prawnego. Państwo w Państwie. Zaprosiliśmy adwokata z Wrocławia który po zapoznaniu się z sytuacją i rozmowie z prokuratorem powiedział "to że jest jeszcze w areszcie to jest polecenie "odgórne", przepraszam ja tutaj nic nie zrobię, widocznie mąż się naraził komus ze Zgorzelca..." !!!!!!!!!
Tak odpowiedział adwokat po wizycie u prokuratora !!!!!
Sąd w Zgorzelcu to jest sąd I instancji. Czy jego postanowienia o przedłużeniu stosowania tymczasowego aresztowania były zaskarżane do sądu II instancji, a jeśli tak, to jakie były rozstrzygnięcia oraz ich uzasadnienia ?
-
Marcin
-
- Posty: 0
- Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00
Powrót do Prawo Gospodarcze i Handlowe
-
- Proszęwas o pomoc prosze :( ??
przez adi399 » Wt, 20 wrz 2005, 22:29
- 7 Odpowiedzi
- 1386 Wyświetlone
- Ostatni post przez kuba200
Śr, 21 wrz 2005, 16:34
-
- Proszę o pomoc !!!!. Dziekuje :)
przez jacekcb » N, 13 paź 2002, 09:51
- 4 Odpowiedzi
- 1115 Wyświetlone
- Ostatni post przez jacekcb
Pn, 14 paź 2002, 04:31
-
- Prosze o pomoc linowy19%
przez adi399 » So, 10 wrz 2005, 23:24
- 0 Odpowiedzi
- 539 Wyświetlone
- Ostatni post przez adi399
So, 10 wrz 2005, 23:24
-
- Samochod a firma - prosze Was o pomoc :(
przez KLIM » Cz, 27 gru 2007, 21:20
- 2 Odpowiedzi
- 915 Wyświetlone
- Ostatni post przez kier_as
Śr, 2 sty 2008, 21:03
-
- Porzucona Spółka, bez likwidacji! Co robić?
przez Jaspero » Cz, 29 wrz 2005, 20:08
- 1 Odpowiedzi
- 1174 Wyświetlone
- Ostatni post przez Marcin
Cz, 29 wrz 2005, 22:05
Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 0 gości