SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Około dwóch miesięcy temu znajomy uległ wypadkowi samochodowemu, został potrącony na przejściu dla pieszych. Do tej pory nie odzyskał przytomności. Jak w takiej sytuacji małżonka może ubiegać się o zadośćuczynienie dla męża? Czy może w jego imieniu wystąpić do ubezpieczyciela?

Tadeusz

Uważam, że może.
Możliwość taka wynika moim zdaniem z tego że małżonek może za drugiego małżonka dokonywać w pewnych okolicznopściach czynności zarządu majątkiem.

Reguluje to kodeks rodzinny i opiekuńczy:

"Art. 29. W razie przemijającej przeszkody, która dotyczy jednego z małżonków pozostających we wspólnym pożyciu, drugi małżonek może za niego działać w sprawach zwykłego zarządu, w szczególności może bez pełnomocnictwa pobierać przypadające należności, chyba że sprzeciwia się temu małżonek, którego przeszkoda dotyczy. Względem osób trzecich sprzeciw jest skuteczny, jeżeli był im wiadomy."

Dochodzenie należnych mężowi roszczeń od ubezpieczyciela czyli czynności zmierzające do zachowania jego majątku są moim zdaniem działaniem w ramach zwykłego zarządu majątkiem, a nieprzytomność jest "przemijającą przeszkodą".
W sytuacji gdy małżonek jest nieprzytomny trudno też mówić o jego sprzeciwie (zakładam, że wcześniej nie sporządzał np. na piśmie żadnego generalnego sprzeciwu na przyszłość). Zakładam też, że małżonkowie pozostają w faktycznym pożyciu.

Oczywiście żona zwracając się do ubezpieczyciela, czy też sprawcy wypadku powinna wyraźnie zaznaczyć, że występuje w imieniu i na rzecz męża.

Dziękuję za przekazanie swojego stanowiska.

Mam jednak pewne wątpliwości. Czy takiemu postępowaniu żony nie będzie stał na przeszkodzie fakt, że zadośćuczynienie jest wyłączone z wspólnego majątku małżonków?

Tadeusz

Mam jednak pewne wątpliwości. Czy takiemu postępowaniu żony nie będzie stał na przeszkodzie fakt, że zadośćuczynienie jest wyłączone z wspólnego majątku małżonków?

Miałem to na uwadze. Co prawda nie mam pod ręką komentarza do kodeksu rodzinnego ale, według mnie powołany przeze mnie przepis nie ogranicza prawa małżonka do działania tylko do granic majątku wspólnego. Wręcz przeciwnie, według mnie, z wymienionego w przepisie wprost przykładu dotyczącego pobierania nalezności (przez co rozumiem m. in. wynagrodzenie za pracę, czy dochody z innej działalności) wynika, że art. 29 k.r. i o. dotyczy też majątku odrębnego. (Wynagrodzenie za pracę, czy dochody z innej działalności przed ich pobraniem także stanowią majątek odrębny - zob. art. 33 pkt 7 k.r. i o. w zw. z art. 31 § 2 pkt 1 k.r. i o.)

Ponadto kwestia zarządu majątkiem wspólnym przez jednego małżonka jest uregulowana w kodeksie rodzinnym w innym miejscu, co też może wskazywać, że w art. 29 k.r. i o. ustawodawca nie zamierzał ograniczać się tylko i wyłącznie do majątku współnego.

Oczywiście powyższe to tylko mój pogląd. Zawsze warto sięgnąć do dobrego komentarza do kodeksu rodzinnego.