SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Czy skuteczne jest przeniesienie własności ruchomości zajętej przez komornika w przypadku gy przeniesienie własności nastąpiło na podstawie umowy zawartej przed zajęciem komorniczym, która przewidywała przejście własności wskutek spełnienia się warunku, który spełnił się po zajęciu komorniczym?

(konkretnie chodzi o przejście własności ruchomości na rzecz banku, które było przewidywane w przypadku wypowiedzenia umowy przez bank w przypadku niespłacania kredytu przez dłużnika, jednakże nastąpiło to już po zajęciu ruchomości w wyniku postępowania komorniczego wszczętego przez innego wierzyciela kredytobiorcy). Zgodnie z k.p.c. (art. 848). Zajęcie ma ten skutek, że rozporządzenie ruchomością dokonane po zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postępowania.
W tym przypadku nie jest dokonana czynność rozporządzająca, ale jednak dochodzi do przejścia własności.

Nie widzę przeszkód (przynajmniej na pierwszy rzut oka). Zajęcie nie łączy się z zakazem zbywania. Tyle że nabywca musi się liczyć że może do tej nieruchomości zostać skierowana egzekucja z powodu tego zajęcia

Czy skuteczne jest przeniesienie własności ruchomości zajętej przez komornika w przypadku gy przeniesienie własności nastąpiło na podstawie umowy zawartej przed zajęciem komorniczym, która przewidywała przejście własności wskutek spełnienia się warunku, który spełnił się po zajęciu komorniczym?

Moim zdaniem jest skuteczne.
Otóż zgodnie z art. 848 kpc zajęcie ruchomości skutkuje tym, że rozporządzenie ruchomością dokonane po dokonaniu zajęcia nie ma wpływu na dalszy bieg postepowania egzekucyjnego, co oznacza, że postępowanie egzekucyjne toczy się dalej, tak jakby dłużnik nie rozporządził rzeczą. Prowadzone jest ono nadal przeciwko dłużnikowi z tego względu, że dokonane zajęcie jest skuteczne również w stosunku do nabywcy, co oznacza, że nie jest konieczne dla jego prowadzenia uzyskanie przez wierzyciela klauzuli wykonalności przeciwko nabywcy.
Jednakże dopiero od chwili zajęcia dłużnik jest obowiązany powstrzymać się od wszelkich działań, które mogłyby udaremnić prowadzenie egzekucji. Zajęcie ruchomości nie powoduje przecież utraty przez dłużnika prawa własności do zajętych rzeczy.

No dobrze, jest skuteczne.
Ale czy taki nabywca (który nabył ruchomość "automatycznie" wskutek spełnienia się warunku w umowie zawartej przed zajęciem) może bronić swojego nabytku przed egzekucją w drodze powództwa przeciwegezkucyjnego?
Chodzi mi oto czy takie przejście własności ( a więc bez dokonywania czynności rozporządzającej po zajęciu lecz wskutej spełnienia się warunku) można podciągnąć pod rozporządzenie rzeczą z art. 848 k.p.c.

Ale czy taki nabywca (który nabył ruchomość "automatycznie" wskutek spełnienia się warunku w umowie zawartej przed zajęciem) może bronić swojego nabytku przed egzekucją w drodze powództwa przeciwegezkucyjnego?

Tak - w drodze powództwa ekscydencyjnego.
W świetle art. 841 kpc podstawę powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji stanowi naruszenie praw osób trzecich w toku egzekucji.
Osoba trzecia może żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, w szczególności, gdy przedmiot stanowi jej własność.
Legitymację do wytoczenia powództwa ekscydencyjnego ma każda osoba trzecia nie wymieniona jako strona w tytule wykonawczym, bez względu na stosunek, jaki łączy ją z dłużnikiem.
Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. W tym przypadku po stronie pozwanej zachodzi współuczestnictwo konieczne.

Sprawa jest następująca. Samochód będący wlasnością dłużnika został zajęty przez komornika. Dłużnik w wyniku problemów finansowych przestał też płacić kredyt w banku. Bank zgodnie ze swoim prawem wypowiedzial mu umowę (już po zajęciu samochodu). Istniała też umowa o przewłaszczenie samochodu (tego który zajął komornik), postanawiająca że w wypadku wypowiedzenia umowy przez bank samochód przechodzi na wlasność banku. I w ten sposób po zajęciu komorniczym własność samochodu przeszła na bank. Z tego co piszecie to ochrona wierzyciela przed rozporządzeniem rzeczą po zajęciu komorniczym rzeczy (art, 848 k.p.c.) nie dotyczy takiej sytuacji. Rozporządzenie było bowiem dokonane jeszce przed zajęciem komorniczym a tylko skutek zaszedl po zajęciu. Jest to jednak trochę dziwne bo przejście własności nastąpiło wskutek spełnienia się warunku, którym była jednak czynność prawna (wypowiedzenie umowy). I bank działał tu ze świadomością pokrzywdzenia iinych wierzycieli.
Nie można się jakoś bronić przed takimi sytuacjami (z punktu widzenia wierzyciela)?