SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Pracodawcy nie posiadający funduszu socjalnego mają obowiązek wypłacania świadczenia urlopowego.
Jednakże przepis, iż wysokość świadczenia urlopowego jest równa wysokosci odpisu podstawowego zostal zmieniony, i obecnie świadczenie urlopowe nie moze przekroczyć wysokości odpisu podstawowego (art 3 ust. 4 ustawy o zakladowym funduszu świadzczeń socjalnych).
Czyli świadzcenie może być niższe? Wygląda na to że tak. Ale w takim przypadku obowiązek wyplacania świadczenia urlopowego stał sie fikcją bo nie ma dolnej granicy jego wysokosci jest tylko górna. Jest tak?

[quote]Pracodawcy nie posiadający funduszu socjalnego mają obowiązek wypłacania świadczenia urlopowego.
quote]
Już nie "musi" ! ! !
Jeśli masz dostęp do Biuletynu Informacyjnego "GOFIN" to w numerze 19 z 01.07.2003 na stronie 50|51 poczytaj.

Właśnie jest problem z rozumieniem ustawy.
art 3 ust. 1 ustawy o fnduszu socjalnym : Fundusz tworzą z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pracodawcy zatrudniający co najmniej 20pracowników
ust.1a. Obowiązek o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty
ust.1b. Pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników jednakże mniej niż 20 w przelizceniu na pełne etaty, ktory nie tworzy Funduszu wypłaca świadczenie urlopowe.
ust2. (dotyczy sektora finansów publizcnych)
ust3. Pozostali pacodawcy mogą tworzyć Fundusz na zasadach określonych w ustawie albo wypłacac swiadczenie urlopowe.

I właśnie czy ust.3 rozumieć tak że pracodawca może utworzyć fundzusz, może wypłacić świadczenie ale nie może tego zrobić jednoczesnie, może jednakze nie zrobić ani jednego albo drugiego.
Czy rozumieć ust. 3 w ten sposób że pracodawca może wybrać czy tworzyć fundusz czy wypłacać swiadczenie ale coś wybrać musi.
Za pierwszym rozumieniem przemawia ścisłe rozumienie treści przepisu: "pracodawcy mogą" a nie "pracodawcy tworzą fundusz albo wypłacają świadczenie".
Przemawia też za tym istnienie ustępu 1b. Jeśliby bowiem pracodawca o którym mowa w ust.3 musiał tworzyć fundusz lub wyplacac świadzczenie to jego sytuacja byłaby taka sama jak pracodawcy z ust. 1b. Po co wiec ustawodawca by to rozbijał.
Przemawia też za tym ust. 4 gdzie jest określona tylko górna granica świadczenia. Wypłacanie świadczenia urlopowego gdy nie ma ono minimalnej zagwarantowanej wysokosci jest trochę bez sensu. Ale pracodawca z ust. 1 b jest właśnie w tkiej sytuacji więc ten bezsens nie jest taki dla ustawodawcy oczywisty.

Za drugim rozumieniem przemawia fakt że art. 4 ustawy dla rezygancji z funduszu albo świadzcenia (m. in. dotyczy praodawcy o którym mowa w art 3 ust. 3) wymaga ukladów zbiorowych badź regulaminu wynagradzania uzgadnianego ze związkami zawodowymi baź przedstawicielami załogi. Pytanie po co, jeśli nie ma obowiązku albo tworzenia funduszu Funduszu albo wyplacania świadczenia? Zwrot "pracodawcy mogą tworzyć Fundusz albo wyplacac świadczenie" moze być przecież tezrozumiany (bardziej w jezyku potocznym) że pracodawca nie moze nie utworzyć Funduszu albio wypłacić świadczenia (rozumowanie a contrario). Osobiście uważam, że właśnie to drugie rozumienie jest właściwe.

Czy gdy pierwszego stycznia pracodawca, który dotychczas tworzył fundusz socjalny znajduje się w sytuacji ze nie ma obowiązku go tworzenia to czy do rezygnacji z funduszu potzrebna jest jakaś uchwała zarządu czy po prostu czynnościami faktycznymi (likwidacja konta itd) z funduszu się rezygnuje a właśnie utzrymanie funduszu w sytuacji gdy nie ma obowiązku jego tworzenia wymaga jakiejś uchwały?

przepis, iż wysokość świadczenia urlopowego jest równa wysokosci odpisu podstawowego zostal zmieniony, i obecnie świadczenie urlopowe nie moze przekroczyć wysokości odpisu podstawowego (art 3 ust. 4 ustawy o zakladowym funduszu świadzczeń socjalnych).
Czyli świadzcenie może być niższe? Wygląda na to że tak. Ale w takim przypadku obowiązek wyplacania świadczenia urlopowego stał sie fikcją bo nie ma dolnej granicy jego wysokosci jest tylko górna. Jest tak?

Wygląda na to, że tak, choć nie wiem, czy taka była intencja ustawodawcy ;).

Właśnie jest problem z rozumieniem ustawy.
art 3 ust. 1 ustawy o fnduszu socjalnym : Fundusz tworzą z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pracodawcy zatrudniający co najmniej 20pracowników
ust.1a. Obowiązek o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty
ust.1b. Pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników jednakże mniej niż 20 w przelizceniu na pełne etaty, ktory nie tworzy Funduszu wypłaca świadczenie urlopowe.
ust2. (dotyczy sektora finansów publizcnych)
ust3. Pozostali pacodawcy mogą tworzyć Fundusz na zasadach określonych w ustawie albo wypłacac swiadczenie urlopowe.

I właśnie czy ust.3 rozumieć tak że pracodawca może utworzyć fundzusz, może wypłacić świadczenie ale nie może tego zrobić jednoczesnie, może jednakze nie zrobić ani jednego albo drugiego.

Osobiście uważam, że właśnie to drugie rozumienie jest właściwe.

Też tak uważam.
Wprowadzenie zmian było podyktowane m.in. chęcią odciążenia pracodawców najmniejszych, tj. zatrudniających poniżej 20 pracowników. W nowym stanie prawnym taki pracodawca nie musi ani tworzyć zfśs ani wypłacać świadczenia urlopowego, choć oczywiście może to zrobić. Byłoby nieporozumieniem, gdyby ustawa zakazywała tego. Przepis ust. 3 potwierdza więc, że mały pracodawca (<20 pracowników) może utworzyć zfsś albo (alternatywa rozłączna) wypłacić świadczenie urlopowe, ale nie musi tego robić. Jeśli taki pracodawca chce realizować świadczenia socjalne, ma do wyboru: albo tworzyć zfśs albo wypłacać świadczenie urlopowe.

Czy gdy pierwszego stycznia pracodawca, który dotychczas tworzył fundusz socjalny znajduje się w sytuacji ze nie ma obowiązku go tworzenia to czy do rezygnacji z funduszu potzrebna jest jakaś uchwała zarządu czy po prostu czynnościami faktycznymi (likwidacja konta itd) z funduszu się rezygnuje a właśnie utzrymanie funduszu w sytuacji gdy nie ma obowiązku jego tworzenia wymaga jakiejś uchwały?

Art. 12 ustawy nowelizującej stanowi, że pracodawcy, którzy utworzyli zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, a nie mają obowiązku jego tworzenia na podstawie nowych przepisów, wydatkują zgromadzone na rachunku Funduszu środki na cele i według zasad dotychczasowych.
Jesli zaś chodzi o likwidację albo utrzymanie zfśs, to o ile istniał on wcześniej, powinien funkcjonować także jego regulamin (art. 8 ust. 2 ustawy o zfśs). W przypadku rezygnacji z utrzymywania funduszu, należałoby ten regulamin uchylić aktem przyjętym u danego pracodawcy (np. uchwała zarządu, zarządzenie prezesa itp). Jeśli zaś pracodawca zamierza nadal utrzymywać fundusz, nie musi w zasadzie nic robić, aczkolwiek dla jasności sytuacji nie zaszkodzi podjęcie uchwały o jego dalszym prowadzeniu. W takiej sytuacji należy jednak sprawdzić, czy regulamin zfśs nie wymaga dostosowania do nowych przepisów, np. do art. 8 ust.2a ustawy.

Właśnie jest problem z rozumieniem ustawy.
art 3 ust. 1 ustawy o fnduszu socjalnym : Fundusz tworzą z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pracodawcy zatrudniający co najmniej 20pracowników
ust.1a. Obowiązek o którym mowa w ust. 1 nie dotyczy pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty
ust.1b. Pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników jednakże mniej niż 20 w przelizceniu na pełne etaty, ktory nie tworzy Funduszu wypłaca świadczenie urlopowe.
ust2. (dotyczy sektora finansów publizcnych)
ust3. Pozostali pacodawcy mogą tworzyć Fundusz na zasadach określonych w ustawie albo wypłacac swiadczenie urlopowe.

I właśnie czy ust.3 rozumieć tak że pracodawca może utworzyć fundzusz, może wypłacić świadczenie ale nie może tego zrobić jednoczesnie, może jednakze nie zrobić ani jednego albo drugiego.

Osobiście uważam, że właśnie to drugie rozumienie jest właściwe.

Też tak uważam.
Wprowadzenie zmian było podyktowane m.in. chęcią odciążenia pracodawców najmniejszych, tj. zatrudniających poniżej 20 pracowników. W nowym stanie prawnym taki pracodawca nie musi ani tworzyć zfśs ani wypłacać świadczenia urlopowego, choć oczywiście może to zrobić. Byłoby nieporozumieniem, gdyby ustawa zakazywała tego. Przepis ust. 3 potwierdza więc, że mały pracodawca (<20 pracowników) może utworzyć zfsś albo (alternatywa rozłączna) wypłacić świadczenie urlopowe, ale nie musi tego robić. Jeśli taki pracodawca chce realizować świadczenia socjalne, ma do wyboru: albo tworzyć zfśs albo wypłacać świadczenie urlopowe.

Wielkie dzięki za odpowiedź.
Ja akurat uważałem inaczej, bo skoro art 4 ustawy o funduszu wymaga dla pracodawcyu z art 3 ust.3 jeśli chce zrezygnować z fundusu socjalnego i świadzcenia, drogi albo układów zbiorowych, albo, w przypadku nieobejmowania zakladu układem zbiorowym, regulaminu wynagradzania uzgadnianego z organizacją związkową lub z przedstawicielem załogi (jeśli nie ma zwiazków zawodowych). Więc pytanie po co wymaga skoro pracodawca z art. 3 ust. 3i tak nie musi ani tworzyć funduszu ani wypłacać świadczenia.

Rzeczywiście, ustawa jest tu niespójna. Powstaje pytanie, o jakich "pozostałych pracodawców" chodzi w art. 3 ust. 3 - czy tylko innych niż wymienionych w ust.2, czy innych niz wymienionych w ust.1, 1b i 2.

więc jak to jest teraz, czy ten maluczki pracodawca, który nie ma funduszu świadczeń socjalnych ( dla ułatwienia dodam,że zatrudnia tylko 4 pracowników i to nie wszyscy na pełny etat) może ale nie musi wypłacać im żadnego świadczenia urlopowego?, czy może sobie wybiórczo jednemu wypłacić a innemu nie? czy jest tu całkowita dowolność? czy są jakies przepisy, które go konkretnie do czegos zobowiązują, lub nie? :)