SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Kto nie będzie musiał (po noweli kp) wypłacać świadczeń urlopowych od przyszłego roku?

Obowiązek taki będzie mógł być wyłączony w zasadzie u każdego pracodawcy na mocy układu zbiorowego pracy albo regulaminu wynagradzania. Zobacz art. 5 ustawy nowelizującej, w szczególności pkt 3.

Chodzi mi o art. 5 pkt 2 lit b przytoczonej przez Ciebie ustawy. Z pkt-u 2 wynika, że świadczenie to będzie musiała wypłacać tylko wąska grupa małych pracodawców, tzn. Ci, którzy zatrudniają co najmniej 20 pracowników, jednak mniej niż 20 etatów?
Czyli pracodawca zatrudniający 22 osoby w tym 6 osób w wymiarze 1/2 etatu ma obowiązek wypłacenia świadczeń urlopowych.
Pracodawca zatrudniający 19 osób w pełnym wymiarze nie ma obowiązku wypłaty świadczeń urlopowych.
Pomijam układy zbiorowe pracy.
Czy ja dobrze myślę?

Czyli pracodawca zatrudniający 22 osoby w tym 6 osób w wymiarze 1/2 etatu ma obowiązek wypłacenia świadczeń urlopowych.

Tak. Art. 3 ust. 1b ustawy o zfśs po nowelizacji.

Pracodawca zatrudniający 19 osób w pełnym wymiarze nie ma obowiązku wypłaty świadczeń urlopowych.
Pomijam układy zbiorowe pracy.

Tak - art. 3 ust. 1a po nowelizacji.

Czyli pracodawca zatrudniający 22 osoby w tym 6 osób w wymiarze 1/2 etatu ma obowiązek wypłacenia świadczeń urlopowych.

Tak. Art. 3 ust. 1b ustawy o zfśs po nowelizacji.

Pracodawca zatrudniający 19 osób w pełnym wymiarze nie ma obowiązku wypłaty świadczeń urlopowych.
Pomijam układy zbiorowe pracy.

Tak - art. 3 ust. 1a po nowelizacji.

Marcin, coś mi w tym wszystkim nie pasuje.

Po pierwsze - powołałeś się na art.3 ust.1a po nowelizacji - a przepis ten odnosi się do ust.1, w którym jest mowa wyłącznie o obowiązku tworzenia Funduszu a o świadczeniu urlopowym nie ma ani słowa.

Po drugie - mówisz, że sprawa świadczeń urlopowych powinna być uregulowana w regulaminie wynagradzania. Tymczasem po nowelizacji pracodawca zatrudniający poniżej 20 pracowników nie będzie miał obowiązku "posiadania" regulaminu wynagradzania. Co się dzieje w przypadku braku tego regulaminu ? Czy wtedy taki pracodawca musi, czy nie musi wypłacać świadczenia urlopowe (inaczej mówiąc - czy "posiadanie" regulaminu wynagradzania jest konieczne do wypłacania świadczeń, czy też do wyłączenia wypłat tych świadczeń ?)

No i jeszcze co do meritum, czyli istnienia (bądź nieistnienia) obowiązku wypłaty świadczenia urlopowego przez pracodawców, którzy nie tworzą funduszu socjalnego. Przytoczę może dokładnie znowelizowany przepis -

"Pozostali pracodawcy mogą tworzyć Fundusz na zasadach określonych w ustawie albo wypłacać świadczenie urlopowe".

Obwawiam się, że przy takim brzmieniu przepisu mogą pojawić się problemy interpretacyjne, przy czym nie można wykluczyć wersji, iż słowo "mogą" dotyczy tylko tworzenia Funduszu, natomiast wypłacanie świadczenia jest "przymusową" alternatywą w razie braku takiego funduszu. Przyjęcie, że firmy zatrudniające do 20 osób, nie muszą ani tworzyć funduszu socjalnego, ani wypłacać świadczeń, może zostać potraktowane za naruszenie zasady równości podmiotów i obywateli, poprzez wyraźnie finansowe uprzywilejowanie małych firm. Być może argumentem "w drugą stronę" jest to, że w dużych firmach te wydatki socjalne mogą zostać wyłączone przez postanowienia porozumień płacowych, których w małych firmach nie ma ... (???)

Co prawda kolejny przepis (znowelizowany ust.4 artykułu 3) już jednoznacznie stanowi, że wysokość świadczenia urlopowego nie może przekroczyć wysokości odpisu na fundusz socjalny. Oznacza to, że nie ma ustalonej w przepisach minimalej wysokości tego świadczenia. Tak więc nawet gdyby przyjąć, że pracodawca musi świadczenia wypłacać, to wysokość tego świadczenia może wynosić np. 1,-zł (JEDEN złoty). Ten brak ograniczenia minimalnej wysokości świadczenia dotyczy też pracodawców, u których obowiązek wypłaty świadczeń bez żadnych wątpliwości istnieje - tych, o któych mowa w ust. 1b arykułu 3 (po nowelizacji).

Tomek

Po pierwsze - powołałeś się na art.3 ust.1a po nowelizacji - a przepis ten odnosi się do ust.1, w którym jest mowa wyłącznie o obowiązku tworzenia Funduszu a o świadczeniu urlopowym nie ma ani słowa.

Moim zdaniem, przepis ten należy odczytywać, łącznie z ust. 3. Jeśli ust. 3 mówi o "pozostałych pracodawcach", to z wykładni systemowej wynika, ze chodzi o pracodawców nie wymienionych w ustępach poprzedzających (1, 1a, 1b, 2). Przy takim rozumieniu pracodawca zatrudniający mniej niż dwudziestu pracowników w przeliczeniu na pełne etaty nie musi tworzyć funduszu, a jednocześnie nie ma przepisu nakazującego mu wypłacać świadczenie urlopowe.

Moim zdaniem, przepis ten należy odczytywać, łącznie z ust. 3. Jeśli ust. 3 mówi o "pozostałych pracodawcach", to z wykładni systemowej wynika, ze chodzi o pracodawców nie wymienionych w ustępach poprzedzających (1, 1a, 1b, 2). Przy takim rozumieniu pracodawca zatrudniający mniej niż dwudziestu pracowników w przeliczeniu na pełne etaty nie musi tworzyć funduszu, a jednocześnie nie ma przepisu nakazującego mu wypłacać świadczenie urlopowe.

Zgodzę się, że zasada, o której na końcu wspominasz, może wynikać z wykładni systemowej. Chodziło mi o to, że powołany przez Ciebie przepis (art.3 ust. 1a) nie jest jednoznaczną podstawą prawną, z której wynika brak obowiązku do wypłaty świadczeń urlopowych. Przepis ten brzmi:

Obowiązek, o którym mowa w ust.1, nie dotyczy pracodawcy zatrudniającego mniej niż dwudziestu pracowników w przeliczeniu na pełne etaty."

A z kolei przepis ustępu 1, do którego odwołuje się cytowany powyżej przepis ustępu 1a, mówi tylko o tworzeniu funduszu. Dlatego też, moim zdaniem, podanie przez Ciebie przepisu art.3 ust. 1a jako podstawy zwalniającej "małych" pracodawców z obowiązku wypłaty świadczeń urlopowych jest zbyt daleko idącym skrótem myślowym.

Tomek

Aby taką interpretację przyjąć albo odrzucić, należałoby chyba sięgnąć do uzasadnień projektów oraz do zapisów debaty w Sejmie. Jeśli przyjmiemy, że pracodawca zatrudniający poniżej 20 osób ma nadal obowiązek wypłacać świadczenie urlopowe, dokonane zmiany w ustawie o zfśs nie okażą się zbyt duże.