SpecPrawny.pl | Forum Prawne

czy wymienienie w nakazie zapłaty z 2000r. jedynie wspólników powoda (spółka jawna) bez określenie że chodzi o spółkę jes wadliwe. KH w przepisach o firmie równiez przewidywał obowiązkowy dodatkek wskazujący że chodzi o spółke jawną.
sprawa jest już na etapie postępowania egzekucyjnego

rafal

Podmiotem nabytych praw i zaciągniętych zobowiązań jest spółka osobowa, a nie wspólnicy. Wynika to wprost z przepisu art. 8 § 1 ksh, operującego formułą „we własnym imieniu”.

Podmiotem nabytych praw i zaciągniętych zobowiązań jest spółka osobowa, a nie wspólnicy. Wynika to wprost z przepisu art. 8 § 1 ksh, operującego formułą „we własnym imieniu”.

tak, ułomna osobowosc prawna, więc w orzeczeniu określenie powoda powinno wskazywac na formę organizacyjno-prawną, ale czy teraz (zwłaszcza że wniosek o wszczęciu egzekucji winosła spółka z o.o. następca prawny sp.jawnej) można skutecznie podważać taki tytuł wykonwaczy ?

tak, ułomna osobowosc prawna, więc w orzeczeniu określenie powoda powinno wskazywac na formę organizacyjno-prawną, ale czy teraz (zwłaszcza że wniosek o wszczęciu egzekucji winosła spółka z o.o. następca prawny sp.jawnej) można skutecznie podważać taki tytuł wykonwaczy ?

Samego tytułu wykonawczego raczej nie da się podważyć, natomiast chyba mozna wykazywać, że wniosek o egzekucję złożył podmiot nie będący wierzycielem wg tytułu wykonawczego.

[/quote]

Samego tytułu wykonawczego raczej nie da się podważyć, natomiast chyba mozna wykazywać, że wniosek o egzekucję złożył podmiot nie będący wierzycielem wg tytułu wykonawczego. [/quote]

to rozwiązanie chyba odpada, bo wniosek złożył podmiot ktory prawdopodobnie na podstawie art.788 uzyskał kaluzule wykonalności (spóka jawna przekształciła się w z o.o. :-))

Jeśli istotnie nadano klauzulę wykonalności na rzecz sp. z o.o., nie zważając, że jest ona następcą prawnym sp. jawnej, a nie wspólników, to rzeczywiście rzecz się zdaje dodatkowo komplikować (z punktu widzenia dłużnika).

sugerujesz Marcinie 840 par.1 pkt 1 tj. kwestionowanie przejścia obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejscie?

To nie jest wykluczone, aczkolwiek pośrednio może to być uznane za kwestionowanie tytułu egzekucyjnego pochodzącego od sądu, czego już na gruncie art. 840 § 1 pkt 1 kpc raczej nie można robić.

z 840 par1 pkt 1 to nie był jednak dobry pomysł, bo pomijajac kwestię od jakiego organu pochodzi tytuł egzekucyjny to przecież w pkt 1 chodzi o przejście obowiązku tj. o sytuacje w której dłużnik to podmiot ktory np. powstał z przekształcenia się innego podmiotu, a nie o zmiany po stronie wierzyciela.
w tej sytuacji opowiedziałbym się z pkt.2 w/w artykułu czyli iz po wydaniuu tytułu egzekucyjengo powstało zdarzenie wskutek którego roszczenie nie może być egzekwowane