SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Witam
Chciałbym postawić hipotetyczne co prawda pytanie, ale nie znajduję na nie jednoznacznej odpowiedzi w literaturze, a wprost przeciwnie spotykam się z rozbieznymi opiniami głoszonymi na przstrzeni ostatnich lat :

W sprawie o odszkodowanie Sąd wydaje wyrok zasądzając żądaną przez powoda kwotę wraz z odsetkami od pozwanego.
W skład odszkodowania wchodzi poniesiona szkoda, oraz utracone korzyści.

Czy po uprawomocnieniu się wyroku można wnieść ponownie powództwo o dodatkowe odszkodowanie wynikające z nieuwzględnienia wszystkich elementów poniesionej szkody, czy utraconych korzyści a nie zgłoszonych w pierwszym procesie ?

A jeśli tak
( choć spotykam się z różnymi zdaniami na ten temat )
to czy powództwo takie korzysta z powagi rzeczy osądzonej w części dotyczącej rozstrzygniętej już odpowiedzialności pozwanego za wyrządzenie szkody i sąd rozstrzyga wyłacznie o zasadności i wysokości dodatkowego odszkodowania ?

Spotykam się z poglądem, że powod może dążyć do zaspokojenia całej rzeczywistej poniesionej szkody nawet w kilku procesach, z drugiej jednak strony spotykam się z poglądem , że powód musi całe swoje roszczenie przedstawić w dochodzonym procesie o odszkodowanie, a wydanie prawomocnego wyroku zasądzającego odszkodowanie , uniemożliwia dochodzenie dalszych roszczeń od pozwanego.

Który z poglądów jest właściwy ?

Jakie przeważa orzecznictwo SN , a jak ukształtowana doktryna prawna zapatrują się na tak postawione zagadnienie ?

pozdrawiam
Janek

Nie badałem szczegółowo orzecznictwa i doktryny na ten temat, więc ograniczam się do przedstawienia własnego poglądu na ten temat. Jeśli przepis wyraźnie tego nie zabrania, można roszczeń z określonego stanu faktycznego i prawnego dochodzić w kilku procesach ("na raty"). Jest to zresztą praktykowane, m.in. z uwagi na koszty sądowe. Wg mnie, takie orzeczenie sądowe może mieć znaczenie dla dalszych procesów, nie korzysta jednak zasadniczo z res iudicata. Zgodnie z art. 366 kpc, wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Jeśli więc sąd o czymś nie orzekał (bo nie żądał tego powód), nie można mówić o powadze rzeczy osądzonej. Sprawa może się skomplikować, jeśli sąd uwzględni tylko częściowo żądanie, a w pozostałym zakresie je oddali.