SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Czy można ustanowić hipotekę przymusową na nieruchomości jeśli dłużnik przeniósł własność tej nieruchomości na osobę trzecią ale po zajęciu tej nieruchomości przez komornika?
Wierzyciel zgodnie z ustawą o księgach wieczystych może uzyskać hipotekę na nieruchomości dłużnika a tu nastąpiła zmiana właściciela nieruchomości ale zgodnie z art. 930. § 1 k.p.c. Rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie. Nabywca może uczestniczyć w postępowaniu w charakterze
dłużnika.

M.zd., można ustanowić hipotekę przymusową, o ile w chwili zbycia nieruchomości zajęcie nieruchomości było wpisane do KW, albo była przynajmniej wzmianka o wpłynięciu takiego wniosku. W przeciwnym razie doszłoby do kolizji z rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych.

Referendarz miał inne zdanie. "zaszła nieusuwalna przeszkoda do wpisu gdyż dłużnik nie jest już właścicielem nieruchomości". A zajęcie było wpisane do KW.

Może to dlatego że wnioskowałem o ust. hip. na "nieruchomości polożonej w XX dla której prowadzona jest KW o nr XX będącej własnością dłużnika X.Y"

Proponuję w zaistniałej sytuacji złożyć skargę na orzeczenie referendarza.

A jeśli nowy właściciel był już wpisany do KW w momencie wpłynięcia wniosku o wpis hipoteki przymusowej

To sprawa rzeczywiście może być kontrowersyjna. Jeśli jednak wcześniej (przed zawarciem umowy sprzedaży nieruchomości) wpisano do KW wszczęcie egzekucji, nadal byłbym skłonny podtrzymać swój pogląd. Zgodnie z art. 925 § 1 kpc, w stosunku do dłużnika, któremu nie doręczono wezwania, jako też w stosunku do osób trzecich, nieruchomość jest zajęta z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej lub złożenia wniosku komornika do zbioru dokumentów.

Mam wątpliwości. Art 930 kpc nie pisze że zbycie jest bezskuteczne wobec wierzyciela, tylko ze rozporządzenie nieruchomością nie ma wpływu na dalsze postepowanie ale założenie hipoteki to jednak nie jest postępowanie egzekucyjne. A rozporzadzenie co do zasady jest skuteczne więc nie jest to nieruchomość dłużnika więc warunek który stawia ustawa o KW i hip. nie jest spełniony.

Art 930 kpc nie pisze że zbycie jest bezskuteczne wobec wierzyciela

Z uzasadnienia wyroku SN z dnia 3 lutego 1998 r., I CKN 403/97:

Z wykładni literalnej omawianych przepisów, a zwłaszcza z zawartych w art. 930 § 1 kpc zwrotów „nie ma wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne” wynika, że umowa przeniesienia własności zajętej nieruchomości między zbywcą (dłużnikiem) a nabywcą jest ważna, ale całkowicie bezskuteczna w stosunku do wierzycieli, którzy wszczęli egzekucję i pozostaje bez wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne, co oznacza, że egzekucję prowadzi się tak, jak gdyby zbycie nieruchomości nie nastąpiło.