SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Co grozi kierowcy za oddalenie zmiejsca kolizji-stłuczki, w której nikt nie został ranny.

Co grozi kierowcy za oddalenie zmiejsca kolizji-stłuczki, w której nikt nie został ranny.

Art. 178 Kodeksu karnego.

Co grozi kierowcy za oddalenie zmiejsca kolizji-stłuczki, w której nikt nie został ranny.
Art. 178 Kodeksu karnego.

Uważam, że art. 178 kk raczej nie znajdzie tu zastosowania. Zgodnie z jego § 1, skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Jak wynika z przytoczonego przepisu, warunkiem zastosowania art. 178 kk jest popełnienie przestępstwa z art. 173, 174 lub 177 kk. Art. 177 kk można w opisanym przypadku wykluczyć, bo chodzi w nim o spowodowanie wypadku, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1 kk (tj. naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony w art. 156 § 1 kk, czyli nie wywołujący skutków ciężkich, ale trwający dłużej niż 7 dni). Jeśli nikt nie został ranny, art. 177 kk nie może mieć zastosowania. Art. 173 kk dotyczy przestępstwa sprowadzenia katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającej życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, a art. 174 kk sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Spowodowanie kolizji nie może wyczerpywać znamion czynu z art. 173 kk, a zupełnie wyjątkowo może wyczerpywać znamiona czynu z art. 174 kk. Jak wyjaśnił SN w wyroku z 21 maja 1974 r., III KR 407/73, przepis art. 137 § 1 k.k. [obecnie: art. 174 § 1 kk] ma zastosowanie wówczas, gdy sprawca określonym działaniem lub zaniechaniem sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym; sprowadzenie takie polega przedmiotowo na spowodowaniu sytuacji, która niezależnie od dalszej ingerencji człowieka, może w każdej chwili przekształcić się w katastrofę w ruchu lądowym. Strona podmiotowa natomiast przestępstwa z art. 137 § 1 k.k. wymaga, aby sprawca dążył do stworzenia stanu bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy, albo stan taki przewidując godził się na jego nastąpienie. Możliwość sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy komunikacyjnej zachowaniem, które doprowadziło do kolizji, wydaje się raczej teoretyczna. Stąd, co do zasady, uważam, że w sytuacji, której dotyczy pytanie, sprawcy kolizji (o ile był trzeźwy), mimo oddalenia się z jej miejsca, nie grozi odpowiedzialność z kk. Może natomiast odpowiadać na podstawie art. 86 § 1 kw.

Uważam, że art. 178 kk raczej nie znajdzie tu zastosowania.

Z braku szczegółowych informacji nie wiadomo czy art. 178 kk ma (czy też nie) zastosowanie.
Z pytania wynikało, że doszło do "kolizji – stłuczki" (czyli z drugim uczestnikiem ruchu drogowego).

zupełnie wyjątkowo może wyczerpywać znamiona czynu z art. 174 kk. Jak wyjaśnił SN w wyroku z 21 maja 1974 r., III KR 407/73,

SN w tej materii nie był jednomyślny:
- wyrok SN z dnia 7.11.1978 r. sygn. akt III KR 185/78
Możliwość stosowania kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu z art. 137 § 1 lub 2 k.k. w zbiegu z art. 145 k.k. zachodzi wówczas, gdy sprawca wypadku drogowego sprowadza dodatkowo taką sytuację, która w każdej chwili może przekształcić się w katastrofę. W zależności od tego, czy tę dodatkową sytuację sprawca spowoduje umyślnie, czy nieumyślnie, ma tu zastosowanie art. 137 § 1 lub 2 k.k. w zbiegu z art. 145 k.k.
- wyrok SN z dnia 16.03.1981 r. sygn. akt I KR 29/81
Dla zaistnienia przestępstwa z art. 137 § 1 k.k. wymagne jest ustalenie jego znamion na tle konkretnego materiału dowodowego, okoliczności i przebiegu zdarzenia, jego miejsca i czasu, a zwłaszcza czy zaistniało realne i bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w konkretnej sytuacji przedmiotowo-podmiotowej.
- wyrok SN z dnia 20.05.1982 r. sygn. akt II KR 114/82
Oskarżony prowadził samochód w stanie znacznego upojenia alkoholem (2,44 prom.), bez uprawnień i po ulicach, na których w tym czasie panował ożywiony ruch pojazdów i pieszych. Samochodem tym wjechał kilkakrotnie na chodnik - w tym raz w miejscu, w którym znajdowała się spora grupa ludzi, którzy rozpierzchli się - oraz uderzył nim w słupek znaku drogowego i w murek oddzielający chodnik od wejścia do kawiarni.
Oskarżony, prowadząc samochód osobowy marki "Fiat 125p" w warunkach i w sposób wyżej opisany, przewidywał i godził się, że sprowadza tym bezpośrednie niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia znacznej liczby osób, a także dla mienia w znacznych rozmiarach. Dlatego czyn oskarżonego zasadnie został zakwalifikowany z art. 137 § 1 k.k.
Także wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawach o przestępstwa drogowe (uchwała SN z dnia 28.02.1975 r. sygn. akt V KZP 2/74) nie wykluczają zastosowanie art. 178 kk w takich sytuacjach.

[/i]Możliwość sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy komunikacyjnej zachowaniem, które doprowadziło do kolizji, wydaje się raczej teoretyczna.

Z braku szczegółowych informacji i z ostrożności procesowej powiem ale uprawdopodobniona przez ucieczkę sprawcy.

Stąd, co do zasady, uważam, że w sytuacji, której dotyczy pytanie, sprawcy kolizji (o ile był trzeźwy), mimo oddalenia się z jej miejsca, nie grozi odpowiedzialność z kk.

Pomijając wątpliwość "o ile był trzeźwy" (to pewnie by nie uciekł) nie mam takiej pewności.

Może natomiast odpowiadać na podstawie art. 86 § 1 kw.

Nie zawsze:
Wyrok SN z dnia 12.09.1994 r. sygn. akt III KRN 115/94
Tylko zatem wtedy, gdy skutki wypadku nie osiągnęły progu wskazanego w art. 145 § 1 k.k., sprawca może odpowiadać za wykroczenie.

Dlatego uważam, że na możliwy jest każdy "scenariusz".

W podanym temacie jest wyraźnie mowa o kilizji. w takiej sytuacji nie możemy mówić, że sprawcy grozi odpowiedzialność z art. 178 kk. Art. ten wchodzi w gre wyłącznie kiedy mamy do czynienia z wypadkiem, a wiec kiedy sa ofiary w ludziach.
pozdrawiam Irek

Nie może odpowiadać na podstawie art. 177 w zw. z art. 178 kk. Pozostaje natomiast kwestia art. 173 i 174 kk (w zw. z art. 178) - w tych przypadkach nie musi być koniecznie ofiar (rannych).