SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Witam
Mam wątpliwości z interpretacją odpowiedzialności cywilnej Banku w wyniku nastepującego zdarzenia.

Bank udzielił kredyt na finansowanie działalności Apteki.
Jednym z zabezpieczeń była umowa przewłaszczenia na podstawie której przeniesiono na Bank własność i posiadanie leków.

Jeden z wierzycieli farmaceutki przeprowadził wraz z komornikiem ( przedstawiciel wierzyciela był obecny) egzekucję z ruchomości i zabrał leki do swojej firmy
( dozorca).
Zarówni komornik jak i przedstawiciel wierzyciela zostali poinformowani zarówno przez farmaceutkę jak i Bank że leki stanowią przedmiot przewłaszczenia.Pomimo to leki zabrano.

Bank wystapił na podstawie 841kpc o wyłaczenie leków. farmaceutka też wystapiła do sądu ponieważ zabrano jej osobisty warsztat pracy( leki i meble).

Zarówno Bank jak i farmaceutka uzyskali korzystny dla siebie wyrok Sądu.
Bank po uprawomocnieniu sie wyroku złożył wniosek do komornika o sprzedaz licytacyjną leków, ponieważ farmaceutka nie spłaciła kredytu ( bo już nie miała warsztatu pracy).
Po kilku miesiącach komornik przysłał pismo do farmaceutki,że przywozi jej w dniu X leki i meble do Apteki.

Ponieważ w wyniku zaprzestania prowadzenia Apteki przez 6 miesięcy farmaceutka straciła koncesję, oraz leki uległy przeterminowaniu, przyjęła meble oraz odmówiła przyjęcia leków.W międzyczasie Bank skierował egzekucję do nieruchomosci które równiez stanowiły zabezpieczenie kredytu.

Czy Bank ponosi odpowiedzialność za utratę zabezpieczenie- leków w wyniku ich przeterminowania?- tu jest ten problem.
Czy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wartość leków ?,
Czy można wytoczyć powództwo z art 840 kpc przeciw bte?

Dodać należy, że gdy bank otrzymał wyrok farmaceutka posiadając jeszcze koncesję zwracała sie do komornika o zwrot leków- bezskutecznie.

Bank zarzuca farmaceutce, że odmówiła odebrania leków do czego zobowiązywała ją umowa przewłaszczenia ponieważ była - przechowawcą.

Prośba o pomoc w interpretacji powyższego zdarzenia.
pozdrawiam
Janek

Czy Bank ponosi odpowiedzialność za utratę zabezpieczenie- leków w wyniku ich przeterminowania?- tu jest ten problem.

Niewiem dlaczego ograniczasz odpowiedzialność tylko w stosunku do banku,czy komornik nie powinien też odpowiadać?

Odpowiedzialność komornika i wierzyciela jest w/g mnie poza dyskusją.
Idzie o odpowiedzialność Banku za utratę zabezpieczenia w wyniku przeterminowania leków?- tu mam problem

pozdrawiam
Janek

Odpowiedzialność komornika i wierzyciela jest w/g mnie poza dyskusją.

Dlaczego?Jak piszesz w momencie zabierania towarów byli świadomi,że stanowią one przedmiot przewłaszczenia.

poza dyskusją - oznacza dla mnie że odpowiedzialność komornika i wierzyciela jest oczywista.

Zastanawiam się jednak, czy słusznie bank wszczął egzekucję do nieruchomosci wobec tego co pisałem powyzej.
Kwota leków spora - ponad 150 000zł

pozdrawiam
Janek

Witam
Piszę ponieważ liczę, że może ktoś podpowie w powyższej sprawie.

Czy można na podstawie 840 par1pkt2 kpc przedstawić kwotę leków do potrącenia z kwoty niespłaconego kredytu uzasadniając, że zobowiązanie wygasło?

Co się stało z par 4 art 843kpc- idzie p możliwość zabezpieczenia powództwa przez zawieszenia postepowania egzekucyjnego?- w nowym kpc pisze, że uchylono, jak to rozumieć.(?)

pozdrawiam
Janek

uzasadniając, że zobowiązanie wygasło?

Czy nie przeszkadza temu art.508kc?

No nie, tu nie doszło do zwolnienia z długu.
Bank egzekwuje, ale coś jest nie tak.

Bank skierował do komornika wniosek o sprzedaz leków które były przedmiotem przewłaszczenia.
Komornik przez kilka miesięcy nie robił nic, a bank nie intereweniował.

Doszło do przeterminowania leków, Bank kiedy się zorientował, wpłynął na komornika aby doprowadzić do zwrócenia leków do Apteki, a następnie skierował wniosek o egzekucje z nieruchomosci.

Tu tkwi problem odpowiedzialności cywilnej banku, czy zachodzi , a jesli tak to w jakim stopniu?

pozdrawiam
Janek

Moim zdaniem wierzyciel (tutaj bank) jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną dłużnikowi.
Należy wyjść od tego, że zgodnie z art. 65 ust. 1 prawa farmaceutycznego obrót produktami leczniczymi może być prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie.
Zagadnienie staje się więc dość złożone gdyż rozważenia wymaga już skuteczność umowy przewłaszczenia.

Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie należy do grupy umów powierniczych. Jej celem jest zabezpieczenie wierzytelności przez przeniesienie własności.
Własność stanowi tutaj środek służący zagwarantowaniu spłaty wierzytelności.
W tej umowie zbywca rzeczy będący dłużnikiem z tytułu określonego stosunku zobowiązaniowego przenosi prawo własności rzeczy na swojego wierzyciela z tego stosunku, przy czym nabywca – wierzyciel zobowiązuje się względem zbywcy do korzystania z przysługującego mu prawa własności jedynie w granicach określonych w umowie stron oraz do przeniesienia prawa własności z powrotem na zbywcę, z chwilą zaspokojenia istniejącego zobowiązania pieniężnego.
Ponieważ cechą czynności prawnych powierniczych jest wykorzystanie ich w innych celach, aniżeli wynikałoby to z ich treści, zaś celem przysporzenia w przypadku umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nie jest przeniesienie własności rzeczy, lecz tylko zabezpieczenie wierzytelności, możnaby uznać, że umowa przewłaszczenia polegająca na przeniesieniu na bank właśności produktów leczniczych jest skuteczna.

Wierzyciel, kierując egzekucję do przedmiotu przewłaszczenia, którego właściwości w sposób oczywisty poddają w wątpliwość jej celowość (trudno się przecież spodziewać, że komornik zlicytuje np. środki psychotropowe na publicznej licytacji) działał, moim zdaniem, w realiach tej sprawy, wbrew dyspozycji art. 799 § 1 zd. 2 kpc (spośród kilku sposobów egzekucji wierzyciel powinien zastosować najmniej uciążliwy dla dłużnika).

Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 5 maja 1993 roku (III CZP 54/93, OSNCP 1993, poz. 219) stwierdził, że jeżeli przy ustanawianiu podwójnego zabezpieczenia kredytu przez przewłaszczenie na zabezpieczenie oraz przez umowę poręczenia - nie uzgodniono inaczej, to zarówno o kolejności, jak i zakresie realizacji zabezpieczeń decyduje kredytodawca.
Podobny pogląd został wyrażony w wyroku SN z 27 czerwca 1995 r.; I CR 7/95, OSNCP 1995, poz. 183:
"Określone w umowie przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie wierzytelności, sposób i warunki zaspokojenia się wierzyciela z przewłaszczonej rzeczy wiążą strony. W razie braku postanowień umownych w tym względzie wierzyciel może zaspokoić się - według swego wyboru - w każdy sposób, który nie jest sprzeczny z treścią stosunku prawnego łączącego strony, umową lub zasadami współżycia społecznego."

Sądzę, że do obrony jest najkorzystniejsza dla dłużnika teza, iż wierzyciel odpowiada za doprowadzenie do nieprzydatności przedmiotu zastawu. Mało tego - moim zdaniem - powinien także pokryć koszta zniszczenia produktów leczniczych na podstawie art. 67 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku prawo farmaceutyczne (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 roku, Nr 53, poz. 533).

Bardzo dziękuję za podpowiedz.
Leki znajdują się na podstawie dokumentów w " depozycie sądowym" , fizycznie nadal są przechowywane przez Komornika w pomieszczeniach biurowych.

Czy powyższe może zdarzeniem opisywanym w art 840 par1 pkt2 kpc - w konsekwencji zobowiązanie dłuzniczki wygasło?

Bank nadal chce prowadzić egzekucje z nieruchomości.

Czy w przypadku prowadzenia powództwa przeciwegzekucyjnego ( jest w trakcie) należy wystąpić z roszczeniem odszkodowawczym do Banku?- czy też szkoda zostaje skompensowana niejako powództwem z 840kpc ?

pozdrawiam
Janek