SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Może ktoś jest lepiej oświecony w przedmiocie motywów orzeczenia TK o przepisach dot. opłat za parkowanie w miastach? Ja znam je tylko z mediów :)
Skoro przepisy te nie mają właściwej podstawy (delegacji) do ich wydania, to wydaje mi się że nie mogą być uznane za element polskiego systemu prawnego i nie mogą rodzić powszechnie obowiązujących skutków...
Dlaczego więc nadal mamy płacić? Czy TK to tłumaczył?
Skoro cała idea jest w istocie od fundamentów sprzeczna z Konstytucją to czy nie można się powołać na to w ewentualnym procesie o niezapłacone opłaty już teraz?
Czegoś tu nie rozumiem.
Objaśnijcie mnie proszę...
Rozumiem, że żądanie zwrotu wszystkich zapłaconych dotąd pieniędzy spowodowałoby niebezpieczne skutki i pewnie bankructwo miast ale dlaczego bezprawie ma trwać jeszcze w przyszłości?

...
Dlaczego więc nadal mamy płacić? Czy TK to tłumaczył?

To tak jak z doręczeniami sądowymi,niezgodne,ale proceder trwa nadal.

Może ktoś jest lepiej oświecony w przedmiocie motywów orzeczenia TK o przepisach dot. opłat za parkowanie w miastach?

Chyba miłościeie panująca zasada państwo(miasto) nie może tracić.
.

Po namyśle doszedłem do wniosku, że w zasadzie moznaby ryzykować nie płacenie za postoje juz teraz (przynajmniej do czasu aż prawodawca nie wyda nowych - kostytucyjnych - przepisów)
Można nawet przegrać proces o zapłatę opłat.
Potem - po wejściu orzeczenia TK w życie - moznaby złożyć wniosek o wznowienie przegranego procesu z dużymi szansami na jego wygranie (przecież nowe - konstytucyjne - przepisy nie powinny działać wstecz).

Tylko komu by się chciało procesować o te kilkuzłotowe należności :)

Na marginesie: nie wiem czy równie niekonstytucyjne jak pobieranie opłat za parkowanie jest także naliczanie kar za ich niezapłacenie (zwykle w wysokości 50 zł) Przyznaję bez bicia że nie chchiało mi się z lenistwa poszukać podstawy prawnej ich naliczania ;)

Na marginesie: nie wiem czy równie niekonstytucyjne jak pobieranie opłat za parkowanie jest także naliczanie kar za ich niezapłacenie (zwykle w wysokości 50 zł)

akurat wczoraj taką karę otrzymałem(kiosk był po drugiej stronie ulicy),w zasadzie co do zapłaty za parkowanie w tym
wypadku 0,6PLN uważam za słuszne ,w świetle wyroku TK,ALE
kara za to że coś jest niezgodne z prawem ,mam wątpliwości.zastanawiam się
jakie szanse mam przed Sądem

"Niezapłacenie za parkowanie samochodu w strefie płatnego parkowania jest niezgodne z prawem, ale o tym, czy kierowcy, który nie zapłacili, będą ukarani, muszą zdecydować sądy powszechne" - powiedział sędzia Trybunału Konstytucyjnego Janusz Niemcewicz odnosząc się do wyroku w sprawie niepłacenia za parkowania.

Za stroną www Trybunału:

26 stycznia 2004 r. o godz. 12.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie zgodności z Konstytucją przepisów Prawa o ruchu drogowym, dotyczących kar za brak opłat parkingowych.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 7 ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym jest zgodny z art. 92 Konstytucji, oraz że § 58 ust. 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych jest zgodny z art. 1 ustawy Prawa o ruchu drogowym. Trybunał postanowił umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

W ocenie Sądu występującego z pytaniem prawnym, zawarta w art. 7 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym delegacja do wydania rozporządzenia nie spełniała konstytucyjnego wymogu szczegółowości (art. 91 ust. 1 Konstytucji). Zdaniem Trybunału, art. 7 ust. 2 ustawy jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji, nie narusza bowiem żadnej z wyrażonych tam przesłanek dotyczących prawidłowego upoważnienia ustawowego. Trybunał podzielił stanowisko Prokuratora Generalnego oraz Marszałka Sejmu, że delegacja ustawowa jest wystarczająco dookreślona poprzez pozostałe postanowienia zaskarżonej ustawy. W związku z powyższym przedmiot regulacji został precyzyjnie określony, a zarzut braku szczegółowości upoważnienia - bazujący na arbitralnym i niezgodnym z regułami wykładni językowej interpretowaniu klasyfikacji znaków drogowych - jest nieusprawiedliwiony.

Zdaniem Trybunału treść pytania prawnego nie dostarcza argumentów potwierdzających zarzut niezgodności przepisu § 58 ust. 4 kwestionowanego rozporządzenia z art. 1 Prawa o ruchu drogowym. TK uznał, ze znak informacyjny może pełnić jednocześnie funkcję informacyjną i zakazującą. Nie można więc uznać, iż wszystkie znaki nakazu bądź zakazu powinny być jednoznacznie określone w ustawie. W ocenie Trybunału dopuszczalność ustanowienia w treści znaku informacyjnego także elementu zakazu rodzi w konsekwencji możliwość poniesienia odpowiedzialności za niedostosowanie się do tego znaku na podstawie art. 92 § 1 kodeksu wykroczeń.

Trybunał Konstytucyjny podkreślił ponadto, że problem charakteru prawnego opłat za parkowanie jest zagadnieniem zasadniczo odmiennym od poruszonego w przedstawionym przez Sąd pytaniu prawnym.

Rozprawie przewodniczył Sędzia TK Jerzy Ciemniewski, a sprawozdawcą będzie Sędzia TK Janusz Niemcewicz.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

Na szczegóły pewnie będzie trzeba poczekać do opublikowania pisemnego uzasadnienia wyroku TK (jak dobrze pójdzie, za +/- miesiąc powinno być dostępne na stronie TK).