SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Na podstawie umowy najmu przedsiębiorca wynajmował ode mnie (wraz z lokalem) sprzęt biurowy.
Kilka miesięcy temu upozorował (wyrok skazujący go za to - art. 238 kk - jest prawomocny) włamanie. Na rozprawie przyznał, że sprzęt, m.in. moją kserokopiarkę wyniósł i odmówił składania zeznań.
Teraz wzywany przeze mnie do zwrotu kserokopiarki (zawsze dobiera listy po zakreślonym przeze mnie terminie) odpowiada mi, że zwróci i żeby udzielić mu dodatkowego terminu.
Denerwuje mnie ta sprawa i chcę zapytać, czy postępowanie mojego byłego lokatora nie możnaby zakwalifikować jako przywłaszczenia - art. 284 § 2 kk ?

Można. :)
Można też dochodzić roszczeń na drodze cywilnej

Też co do zasady uważam, że będziemy tu mieli do czynienia z art. 284 § 2 kk, o ile uda się po stronie sprawcy wykazać zamiar przywłaszczenia rzeczy (tj. rozporządzenia nimi przez włączenie do majątku swego lub innej osoby i powiększenia w ten sposób swojego lub innej osoby stanu posiadania). Zobowiązanie się sprawcy do zwrotu przywłaszczonego mienia, a nawet późniejszy jego zwrot w sytuacji, w której wcześniej został uzewnętrzniony zamiar jego przywłaszczenia, nie wyłącza odpowiedzialności za dokonanie. Okoliczność ta może jednak mieć wpływ na wymiar kary.

Marcin

Myślę, że zamiar o którym pisze Marcin udałoby się udowodnić.
Mam związane z tym jeszcze jedno pytanie. Gdyby sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk, to na czym to naprawienie polegałoby: zwrocie przywłaszczonej ruchomości czy zapłacie jej równowartości? Kto decyduje o sposobie naprawienia szkody?

Art. 46 § 1 kk dotyczy typowo cywilnego roszczenia naprawienia wyrządzonej szkody. W związku z tym należy zastosować przepisy kc, zwłaszcza że art. 46 § 1 kk w zdaniu drugim (po średniku) wyłącza zastosowanie przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty, z czego należy wnosić (a contrario), że pozostałe przepisy prawa cywilnego stosuje się. Stosownie do art. 363 § 1 kc, naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Marcin

Z moich obserwacji wynika, że w postępowaniu karnym w przypadku przywłaszczenia sądy zazwyczaj orzekają obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot przywłaszczonego mienia - o ile oskarżony wyraża chęć jego zwrotu.
Większe pole do negocjacji otwiera się przy tzw. dobrowolnym poddaniu się karze - art. 387 kpk ;)