SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Witam
Firam leasingowa wpadła w kłopoty.Zawiesiła wystawianie faktur.Wezwała leasingobiorcę do zaprzestania spłat.

Firma leasingowa nie spłaciła kredytu zaciagnietego w banku na zakup przedmiotu leasingu.

Bank poinformował leasingobiorcę, że na mocy wyroku sądu T U Hestia zapłaciła bankowi odszkodowanie. W zwiazku z powyzszym bank dokonał potrącenia z kwoty niespłaconego kredytu przez firmę leasingowa.
Czyli zwolnił firmę leasingową od zobowiazania w stosunku do banku.

Czy firma lesingowa występując o zapłatę zaległych rat do korzystajacego wraz z kosztami ubocznymi powinna rozliczyć sie z korzysci które uzyskała - w wyniku zapłaty przez Hestię kredytu bankowego z odszkodowania?

W komentarzu do „ Kodeksu cywilnego” Gerard Bieniek wyd. LexisNexis rok 2003 -Zobowiązania – część szczegółowa na str 299 pisze:
„Finansujący , żądając natychmiastowego zapłacenia reszty wynagrodzenia musi pomniejszyć je o swoje korzyści, które uzyskał na skutek: a) wczesniejszej zapłaty, b) wygasnięcia umowy, c) wypłacenia odszkodowania przez ubezpieczyciela.”

Czy firma leasingowa powinna rozliczyć korzyści i wystapić o ewentualna różnicę wynikająca z marzy?

pozdrawiam
Janek

Chodzi Ci o zaległe raty, czy o zapłatę wynagrodzenia przysługującego dopiero w przyszłości ? Nie bardzo rozumiem też, jakiego stanu faktycznego dotyczy cytat z komentarza. Czy doszło do wygaśnięcia umowy leasingu ?

Firma leasingowa po zaprzestaniu wystawiania faktur po dwóch latach w jakiś sposób dowiedziała się, że podmiot korzystajacy z leasingowanej maszyny zlikwidował działalność.
Przysłał pismo, że w zwiazku z likwidacją działalnosci- powołali się na pkt w Umowie leasingu rozwiazują umowę w trybie natychmiastowym.
Zażądali zapłaty zaległych rat oraz wszystkich pozostałych do końca umowy wraz z odsetkami oraz wartoscia wykupu.
No i skirowali pozew do sądu.F.L. Quantum zgłosiła upadłość, ale sąd nie uwzględnił z braku srodków na przeprowadzenie upadłości.

Moim zdaniem doszło do sytuacji, że
Z pisma banku wynika bowiem, że kredyt zaciągnięty w tym banku na sfinansowanie zakupu m.in. leasingowanej maszyny został pokryty zapłatą bankowi odszkodowania przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe ERGO Hestia SA. i bank dokonał potracenia.

Tym samym T.L. Quantum nie dokonało spłaty kredytu bankowego ze środków własnych

Należy zauważyć, że lesingodawca przy wcześniejszym rozwiązaniu umowy przed ewentualnym występowaniem o zapłatę roszczeń powinien rozliczyć się z korzyści, które otrzymał w wyniku np. zapłaty odszkodowania z tytułu odszkodowania, czy tez sprzedaży przedmiotu leasingu.

Przyjęcie innej zasady prowadziłoby do sytuacji, że leasingodawca nie rozliczając się z otrzymanych korzyści, które uzyskał otrzymałby nienależne świadczenie i nienależne przysporzenie korzyści.

I. T.L. Quantum nie spłaciło kredytu ze środków własnych do finansującego transakcję banku.
II. T.L Quantum uzyskałoby pełne świadczenie wynikajace z zapłaty rat z umowy leasingu
III.T.L. Quantum uzyskałoby przychód ze sprzedaży przedmiotu leasingu.

Tym samym doszłoby do bezpodstawnego wzbogacenia leasingodawcy, który nie spłacił ze środków własnych kredytu zaciągniętego na zakup przedmiotu leasingu, oraz nie rozliczył się z uzyskanych korzyści i w konsekwencji dochodzi roszczeń w pełnej wysokości.

Biorąc powyższe pod uwagę wnioskuję o rozliczenie przez T.L Quantum SA transakcji leasingu z uwzględnieniem korzyści które uzyskał z tytułu wypłaty odszkodowania przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe ERGO Hestia SA.

Czy można tak interpretować ?
pozdrawiam
Janek

Firma leasingowa po zaprzestaniu wystawiania faktur po dwóch latach w jakiś sposób dowiedziała się, że podmiot korzystajacy z leasingowanej maszyny zlikwidował działalność.
Przysłał pismo, że w zwiazku z likwidacją działalnosci- powołali się na pkt w Umowie leasingu rozwiazują umowę w trybie natychmiastowym.
Zażądali zapłaty zaległych rat oraz wszystkich pozostałych do końca umowy wraz z odsetkami oraz wartoscia wykupu.

Czyli mówimy o sytuacji z art. 709[15] kc ?

A przecież przytoczony przez Ciebie fragment komentarza:

Finansujący, żądając natychmiastowego zapłacenia reszty wynagrodzenia musi pomniejszyć je o swoje korzyści, które uzyskał na skutek: a) wcześniejszej zapłaty, b) wygaśnięcia umowy, c) wypłacenia odszkodowania przez ubezpieczyciela, d) zaspokojenia roszczenia odszkodowawczego z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania.

dotyczy sytuacji z art. 709[5] kc.
Naprawdę nie dostrzegasz tu różnicy ?

Pczytam jeszcze
ale według J.Brola wyd LexisNexis
"W myśl art. 709[5] § 3 k.c., od sumy nie zapłaconych rat odlicza się nie tylko - jak na mocy art. 709[15] k.c. - korzyści, jakie finansujący uzyskał w wyniku wcześniejszej ich zapłaty, ale również świadczenia uzyskane z tytułu ubezpieczenia oraz odszkodowanie z tytułu naprawienia szkody. Zawarty na końcu art. 709[5] § 3 k.c., zwrot „a także naprawienia szkody” nie jest jednoznaczny i już od początku wywołuje wątpliwości. "

Stąd mam problem z interpretacją. Tym bardziej że Umowa zawarta była przed unormowaniem leasingu w 2000 r w KC.
pozdrawiam
Janek

Był też wyrok SN rzecz tyczyła Europejskiego Funduszu Leasingowego.
SN stwierdził, jesli dobrze pamiętam, że firma odbierając samochód uzytkownikowi który nie zapłacił raty, powinna od sumy rat wynikających z Umowy leasingowej odjąć raty zapłacone oraz kwotę którą EFL uzyskał jako korzyści ze sprzedazy przedmiotu leasingu w drodze przetargu.

Niestety nie mogę teraz odnależć tego wyroku, nie jestem też pewny czy nie był to wyrok SA.

pozdrawiam
Janek