SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Miejski Zarząd Dróg ogłosił przetarg na utrzymanie oznakowania pionowego dróg na terenie miasta. Materiały przekazane przez zamawiającego oferentom zawierały między innymi:
- Formularz oferty
- Specyfikację istotnych warunków zamówienia,
- Wzory wymaganych oświadczeń,
- Projekt umowy
W rozdziale IV specyfikacji Został podany wymagany termin wykonania zamówienia od 1.08.2002 r. do 30.06.2004 r..
Podobnie w projekcie umowy:
„§2 1. Strony ustalają następujące terminy realizacji robót:
1) rozpoczęcie robót - 1.08..2002 r.
2) zakończenie robót – 30.06.2004 r.”
Niezależnie od tego w formularzu oferty oferent zobowiązany był wpisać: „Roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać w terminie do dnia ............”
Oferent uważając, ze będzie bardziej konkurencyjny nieopatrzne wpisał: „Roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać w terminie do dnia 30.06.2003 r.”
W związku z powyższym Zamawiający w oparciu o art. 44 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych zwrócił się do oferenta o udzielenie wyjaśnienia wpisana data w formularzu oferty.
Oferent odpowiedział:
„W odpowiedzi na Państwa pismo nr MZD-RU z dnia 29.07.2002 r. uprzejmie informujemy, że Zakład „E” składając ofertę na realizację zamówienia publicznego p.n. „Utrzymanie oznakowania pionowego dróg na terenie miasta” w pełni akceptuje warunki umowy wraz z określonym w § 2 umowy terminem realizacji zamówienia od 1.08.2002 r. do 30.06.2004 r.. Potwierdzeniem powyższego jest podpisanie umowy bez zastrzeżeń oraz złożenie oświadczenia stanowiącego załącznik nr 7 do specyfikacji.
Zapytanie zawarte w treści formularza oferty dotyczące terminu realizacji robót (Roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać w terminie do dnia ______ ) rozumiemy jako zapytanie czy istnieje możliwość wykonania w krótszym terminie części przedmiotu umowy niezależnej od bieżącej eksploatacji i stanowiącej zakres rzeczowy, jak montaż nowych znaków drogowych, montaż nowych wygrodzeń itp..
Zakład „E” dysponując mocą przerobową umożliwiającą wykonanie zakresu rzeczowego (niezależnego od bieżącej eksploatacji i konserwacji oznakowania pionowego dróg), zadeklarował wykonanie tych robót w terminie krótszym niż został określony w § 2 umowy dla całego zakresu robót.
Odpowiadając na Państwa zapytanie uprzejmie informujemy, że wpisane w formularzu oferty oświadczenie: Roboty objęte zamówieniem zamierzamy wykonać w terminie do dnia 30.06.2003 r. oznacza, że Zakład „E” deklaruje możliwość wykonania zakresu rzeczowego (niezależnego od bieżącej eksploatacji i konserwacji oznakowania pionowego dróg) w terminie do dnia 30.06.2003 r., uważając powyższą deklarację, jako dodatkowy element wpływający na konkurencyjność złożonej oferty.
Zakład „E” podtrzymuje termin realizacji zamówienia określony § 2 umowy (od 1.08.2002 r. do 30.06.2004 r.). Realizacja zakresu rzeczowego o którym mowa powyżej w terminie do dnia 30.06.2003 r. jest możliwa tylko pod warunkiem akceptacji tego terminu przez Zamawiającego (użyto sformułowania zamierzamy, a nie zobowiązujemy się).”
Zamawiający po rozpatrzeniu wyjaśnienia powołując się na art. 27 a ust. 1 pkt. 1 ustawy o zamówieniach publicznych odrzucił ofertę, uzasadniając, iż jest sprzeczna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.

Czy zamawiający postąpił słusznie? Myślę, że rozbieżność dat była wynikiem wadliwego przygotowania specyfikacji przez zamawiającego. Poza tym podpisany przez oferenta projekt umowy określa właściwy termin realizacji.

Bez znajomości SIWZ trudno jest jednoznacznie udzielić odpowiedzi. Niemniej utrzymanie znaków dotyczy raczej już istniejących znaków - nie mieści się w tym ich instalowanie (montaż). Dostawca też nie jest tu bez winy - powinien wcześniej zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 36 ustawy o zamówieniach publicznych).

Dzięki. Mam jednak nadzieję, że oferent znajdzie jakiś argumet aby poważyć decyzję zamawiajacego. Czy uważasz, że wyjaśnienie jakiego udzielił oferent skutkuje na jego korzyść, czy raczej mu zaszkodziło? Czy powinien napisać, że wpisanie takiej daty było wynikiem pomyłki.

. Czy uważasz, że wyjaśnienie jakiego udzielił oferent skutkuje na jego korzyść, czy raczej mu zaszkodziło?

Nie wiem - przeczytaj pierwsze zdanie mojej poprzedniej wypowiedzi.