ZNIESLAWIENIE

dział poświęcony stosunkom cywilnoprawnym pomiędzy osobami fizycznymi i osobami prawnymi

Postprzez Dredd » N, 24 cze 2007, 20:16

Dred jesli połaczysz ten temat z pozostałymi pipi to moze załapiesz o co biega


O cokolwiek by nie biegało w tych wątkach, mi biega o to, że nie widzę powodu aby publicznie zachowywać się mało kulturalnie.

Jak już koniecznie musisz sobie pofolgować (Twoja kultura jest w zasadzie Twoją osobistą sprawą) to proszę chociaż o tyle wrażliwości i szacunku dla innych aby ograniczyć pisanie takich "kwiatków" do systemu prywatnych wiadomości, który to forum posiada.
Dredd
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez taganka » N, 24 cze 2007, 20:41

A moze papi czegos tu sie nauczy. Nie tylko paragrafami czlowiek zyje. Sama publicznie opisuje swoje zycie i zycie swojej rozszezonej o konkubine rodzinie. Prosi o rade i ja otrzymuje. Prawda?
taganka
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez kier_as » N, 24 cze 2007, 21:07

Dred bylbym Ci wdzieczny gdybys wykorzystal tu swoja wiedze - ktora szanuje - do rad prawniczych a nie oceny mojej moralnosci. Niestety pomimo ze rzucilem kilka ciekawych zagadnien prawnych - milczysz jak grób i to pomimo "imiennego" zwrotu do Ciebie.
A co do oceny Twojej, ze kogos zniewazylem? czy obrazilem?
Hm ja zadalem pytanie. To nie moje wyzwiska, nie watpie ze pani pipi jest piekna i nie oceniam jej wyglady. Oceniam natomiast jej morale i dziwie sie Twojej poradzie by szarpac starych ludzi (tesciów) aby pania pipi utrzymywali
kier_as
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez Dredd » N, 24 cze 2007, 21:37

a nie oceny mojej moralnosci


Oceniałem raczej kulturę Twego słownictwa a nie moralność.


Niestety pomimo ze rzucilem kilka ciekawych zagadnien prawnych - milczysz jak grób i to pomimo "imiennego" zwrotu do Ciebie.


Z FAQ forum: "Odpowiedź jest całkowicie dobrowolna, a milczenie nie jest uważane za przejaw złej woli."

Polecam też Twojej uwadze ten wątek forum. Informacje tam zawarte są nadal aktualne.

A co do oceny Twojej, ze kogos zniewazylem? czy obrazilem?


Ja mam zastrzeżenia tylko do kultury tej jednej zacytowanej wypowiedzi.

dziwie sie Twojej poradzie by szarpac starych ludzi (tesciów)


Rada była jak najbardziej związana z naszym prawem, a nie tylko moralnością. Zajrzyj do kodeksu rodzinnego opiekuńczego (art. 132).
Oczywiście Sąd w razie sporu brałby pod uwagę także sytuację owych ludzi w tym ich możliwości zarobkowe i majątek.

aby pania pipi utrzymywali


Celowo przeinaczasz, czy nie czytasz uważnie cudzych wpisów na forum? ;)

Wg mnie tu chodzi o środki na utrzymanie i wychowanie dziecka a nie "pani papi".
Dredd
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez PAPI » N, 24 cze 2007, 21:45

dokladnie tak Dredd chodzi mi tylko i wylacznie o ytrzymanie dziecka jak juz zaznaczylam niekoniecznie finansowe...moze to byc w formie rzeczowej. Ja potrafie zadbac o siebie i me dziecko lecz tu chodzi o zasade ze ojciec chociaz tyle powinien zrobic dla swego dziecka
PAPI
 

Postprzez PAPI » N, 24 cze 2007, 21:53

gwoli wyjasnienia to nie moje zycie tylko osoby mi bliskiej. Niewazne jak to napisze ale moze cosik ciekawego bym sie dowiedziala. niestety posty glownie opieraja sie na postepowaniu tejze osoby i ocenianiu jej moralnosci, honoru itp a nie doradztwie
PAPI
 

Postprzez kier_as » N, 24 cze 2007, 22:33

a nie oceny mojej moralnosci


Oceniałem raczej kulturę Twego słownictwa a nie moralność.

Kulturę MOJEGO? słownictwa? To nie moje słowa. Cytowałem słowa pań. Jak radzisz sobie w sadzie w sprawach o zniesławienie? Mówisz "przepraszam ale moja kultura nie pozwala mi na zacytowanie tak brzydkich słów?" W sprawie o zniesławienie istotne i dokładnie "maglowane" jest czy zarzut zniesławienia jest słuszny czy tez nie. Czy obrazające okreslenia dotyczą stanu faktycznego czy są pomówieniem. Czy nie taki był temat tego postu?


Niestety pomimo ze rzucilem kilka ciekawych zagadnien prawnych - milczysz jak grób i to pomimo "imiennego" zwrotu do Ciebie.


Z FAQ forum: "Odpowiedź jest całkowicie dobrowolna, a milczenie nie jest uważane za przejaw złej woli."

Polecam też Twojej uwadze ten wątek forum. Informacje tam zawarte są nadal aktualne.

Oczywiście że odpowiedz jest całkowicie dobrowolna i Twoja sprawą jest decyzja na co czas przeznaczasz. Szkoda, że na forum prawnym zajmujesz sie oceną kultury a nie zagadnieniami prawnymi

A co do oceny Twojej, ze kogos zniewazylem? czy obrazilem?


Ja mam zastrzeżenia tylko do kultury tej jednej zacytowanej wypowiedzi.

Zastrzeżenia do kultury cytowania, czy pytania w stylu zadawanych w sadzie w tego typu sprawach? W stylu bo jest to oczywiście tu wyostrzone

dziwie sie Twojej poradzie by szarpac starych ludzi (tesciów)


Rada była jak najbardziej związana z naszym prawem, a nie tylko moralnością. Zajrzyj do kodeksu rodzinnego opiekuńczego (art. 132).
Oczywiście Sąd w razie sporu brałby pod uwagę także sytuację owych ludzi w tym ich możliwości zarobkowe i majątek.

Sąd orzekł o wysokosci alimentów i uznał je za wystarczające. Alimentodawca nie uchyla się, płaci regularnie. I gdzie tu miejsce na art. 132. Poza tym pozwole sobie pozostać przy swoim, że szarpanie starych ludzi i donoszenie na pracodawcę (wszystkie te osoby nie mają zwiazku z poczeciem dziecka) jest niemoralne. Cóż , widać inna nasza ocena kultury i moralności

aby pania pipi utrzymywali


Celowo przeinaczasz, czy nie czytasz uważnie cudzych wpisów na forum? ;)

Wg mnie tu chodzi o środki na utrzymanie i wychowanie dziecka a nie "pani papi".

A może jednak poswiecisz troszkę czasu i uwaznie wczytasz się w słowa pani papi. Miedzy wierszami też warto coś zobaczyć
kier_as
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez laporteki » Pn, 25 cze 2007, 08:13

Kier_asie zapewniam Cię że nie musisz się martwić o to jak Dredd radzi sobie w sprawach o zniesławienie. Niektórym osobom na tym forum właśnie w tego typu sprawach Dredd pomógł i to BARDZO.
pozdrawiam
laporteki
 

Postprzez Dredd » Pn, 25 cze 2007, 08:28

No cóż, różnimy się w ocenach pewnych kwestii, i tyle.

BTW: Rozumiem, że jak ktoś Ci się np. włamie do domu i okradnie to nie doniesiesz na niego, skoro donoszenie na nieuczciwość innych uważasz za niemoralne ;)
Dredd
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez PAPI » Pn, 25 cze 2007, 11:58

do Kier as: sad nie uznal ze 200 zl alimentow jest wystarczajaca kwota. Nie mogl dac wiecej poniewaz ojciec dziecka wykazal bardzo niskie dochody. nie wiem dlaczego sady sa tak nieudolne. jak ojciec dziecko(skoro zostalo mu 150 rzekomo z jego wyplaty miesiecznej) moze utrzymac wielkie mieszkanie, m na wiele uzywek i paliwo do auta itd...niprawda jest iz sedziny zawsze stoja po stronie kobiet. w tym przypadku bylo inaczej to sad patrzyl na biednego ojca ktory nie ma za co zyc. Mam wiele kolezanek ktorym sad zasadzil kwoty nie mniejsze niz 300 zl. no ale to przynajmniej ojcowie z prawdziwego zdarzenia ktorzy nie ukrywaja swych prawdziwych dochodow.

Co mozna zrobi w tej sytuacji Dredd doradz. dziekuje
PAPI
 

Poprzednia stronaNastępna strona

Powrót do Prawo Cywilne

 


  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Wyświetlone
    Ostatni post

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość

cron