Wszystko tak naprawde sprowadza sie do tego zapisu w regulamienie promocji
4. Przeniesienie domen zarejestrowanych w ramach promocji Wiosna przynosi tanie domeny do
innego usługodawcy lub rezygnacja z odnowienia tych domen przed upływem trzech lat od daty ich
rejestracji, zobowiązuje Abonenta do uiszczenia z chwilą rezygnacji jednorazowej opłaty w wysokości
proporcjonalnej do czasu, który pozostał do końca w/w okresu i ustalonej według aktualnie
obowiązującego cennika.
jak to zinterpretowac to juz inna sprawa czy to wzorzec umowy? czy umowa? i czy mozna cos z tym zrobic ? (chodzi o stwierdzenie abuzywnosci), nie ma tam slowa kara ale o kare wlasnie chodzi "zobowiązuje Abonenta do uiszczenia z chwilą rezygnacji jednorazowej opłaty"
Pisałem o tym na pierwszej stronie tego wątku.
- a wiec nie mozna rozwiazac umowy? mozna bo znowu regulamin glowny o tym mowi ze trzeba tego dokonac miesiac wczesniej
Owszem, tylko, że umowa zawarta jest na trzy lata.
- z kolei co to znaczy "aktualnego cennika" - cena musi byc okreslona jednoznacznie tyle i tyle a dodatkowo nie mozna chyba placic kary za rozwiazanie umowy zgodnie z regulaminem.
Cennik jest częścią umowy. Gdyby uległ zmianie w trakcie trwania stosunku umownego (czyli w tym przypadku trzyletniego okresu), to konsument ma takie same prawa jak w przypadku zmiany postanowienia umowy.
Tak naprawde ciagle krazymy wokół tego samego, a wiec czy UOKiK czy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów moze stwierdzic abuzywnosc tego zapisu?
O tym też już pisałem.
dodatkowo zaczalem przegladac klauzule niedozwolone
Jest taka sytuacja ze w rejestrze klauzul niedozwolonych znajduje sie klauzula o praktycznie takim samym sensie co klauzula z regulaminu firmy domeny.pl (rowniez obciazajaca konsumenta kara za nieprzedluzenie umowy lub za jej zerwanie) czyli mozna powiedziec ze jest to klauzula tożsama z zapisem w regulaminie domeny.pl i byla ona wczesniej tam wpisana niz zostal stworzony owy feralny regulamin promocji.
I co z tym fantem mozna zrobic?
Kto rozstrzyga o tym?
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może wydać decyzję w ramach swoich kompetencji. O tym też już tu pisałem.
"Już wcześniej Marcin Błaszyk mówił Dziennikowi Internautów, że klienci mogą wystąpić do sądu z roszczeniem o naprawienie wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, a w szczególności z żądaniem unieważnienia umowy w związku z dokonaniem nieuczciwej praktyki rynkowej na podstawie art. 12 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W takim przypadku to na spółce Domeny.pl ciążył będzie obowiązek dowiedzenia, że jej działania nie stanowią nieuczciwej praktyki."
Art. 12 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, stanowi, że
w razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, w szczególności żądania unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu przez przedsiębiorcę kosztów związanych z nabyciem produktu.