SpecPrawny.pl | Forum Prawne

(...)że jemu samemu lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste(...)

Ale grożba pozbawienia siebie życia nie jest groźbą bezprawną. Co innego, gdyby groziła mężowi, że jego pozbawi życia (o ile taka groźba byłaby realna).

Tu można by się spierać, bo kobieta w ciąży grożąca pozbawieniem życia siebie grozi jednocześnie pozbawieniem życia dziecka a więc "innej osobie" może grozić niebezpieczeństwo. W każdym razie termin minął

Tu można by się spierać, bo kobieta w ciąży grożąca pozbawieniem życia siebie grozi jednocześnie pozbawieniem życia dziecka a więc "innej osobie" może grozić niebezpieczeństwo. W każdym razie termin minął

Nie można się spierać- vide art. 8 § 1 kc.

Pomijając już fakt, że w doktrynie jest równiez reprezentowana myśl, że dziecko poczęte ma osobowość prawną (warunkową) niezależnie co na ten temat stanowi art. 8 k.c. bo mozna taką zasadę wywieść z szeregu przepisów prawa cywilnego jak również z orzecznictwa które w spornych sprawach przyznawało dziecku mozliwość posiadania praw,
to wydaje mi się że operowanie przez przepis kro pojęciem groźby beprawnej stanowi odwołanie do pojęć z systemu prawa karnego, w którym dziecko poczęte stanowi przedmiot ochrony.

Dziecko poczęte nie ma oczywiście "osobowości prawnej", gdyż osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną - art. 33 kc.

Przed skreśleniem z dniem 4 stycznia 1997 r. przez art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy o planowaniu rodziny, ochrony płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 139, poz. 646) art. 8 § 2 kodeksu cywilnego stanowił, że zdolność prawną ma również dziecko poczęte, jednakże prawa i zobowiązania majątkowe uzyskuje ono pod warunkiem, że urodzi się żywe.

Przedmiotem ochrony prawa karnego są różne dziedziny stosunków międzyludzkich, np. stosunki dotyczące sfery majątkowej, obyczajności, sumienia, wyznania. Stosownie do tego ustawa mówi o różnych rodzajowych dobrach prawnych, takich jak mienie, wolność, życie, zdrowie, bezpieczeństwo powszechne, bezpieczeństwo ruchu".

Groźbę bezprawną definiuje art. 115 § 12 kk, jako groźbę popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego lub osoby jemu najbliższej bądź spowodowania postępowania karnego lub rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej czci zagrożonego lub jego osoby najbliższej. Nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem, zaś warunkiem zaistnienia przestępstwa jest subiektywne odczucie pokrzywdzonego, że groźba będzie spełniona.
Penalizujący groźbę bezprawną art. 190 kk - służący ochronie prawnej wolności do życia bez obawy i strachu przed groźbą - jak i definiujący wyrażenie ustawowe "groźby bezprawnej", wyżej powołany, art. 115 § 12 kk posługują się pojęciem "osoba".
Osobą jest każdy, kto może być podmiotem stosunków cywilnoprawnych, czyli ma zdolność prawną, a zdolność prawną ma każdy człowiek od chwili urodzenia.

Dziecko poczęte nie ma oczywiście "osobowości prawnej", gdyż osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną - art. 33 kc.

Przepraszam chodziło mi o zdolność prawną a nie o osobowość. I istnieje w doktrynie pogląd (oczywiscie nie jedyny) że dziecko poczęte ma warunkową zdolnosć prawną niezależnie od istnienia § 2 art. 8 k.c..

Osobą jest każdy, kto może być podmiotem stosunków cywilnoprawnych, czyli ma zdolność prawną, a zdolność prawną ma każdy człowiek od chwili urodzenia

Ponad wszelką watpliowść dziecko poczęte może być podmiotem stosunków cywilnoprawnych, czyli wg Twej definicji jest osobą. Może być spadkobiercą, może być zapisobiercą, może być uznane przez ojca itd..
Stąd właśnie pogląd o istnieniu zdolności prawnej (ograniczonej) dziecka poczętego niezaleznie od braku art 8 § 2 k.c. bo skoro zdolność prawna to zdolnosć do bycia podmiotem praw (zwłaszcza w stosunkach cywilnoprawnych) to dziecko poczęte jest takim podmiotem.
W ogóle nie rozumiem dlaczego z art 8 k.c. wyprowadza się wykładnię a contrario. Artykuł ten nadaje zdolność prawną osobą urodzonym lecz nie wyklucza posiadania w pewnym zakresie tej zdolnosci przez dziecko poczęte zwłaszca jeśli przepisy tak stanowią.

Przedmiotem ochrony prawa karnego są różne dziedziny stosunków międzyludzkich, np. stosunki dotyczące sfery majątkowej, obyczajności, sumienia, wyznania. Stosownie do tego ustawa mówi o różnych rodzajowych dobrach prawnych, takich jak mienie, wolność, życie, zdrowie, bezpieczeństwo powszechne, bezpieczeństwo ruchu".

Groźbę bezprawną definiuje art. 115 § 12 kk, jako groźbę popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego lub osoby jemu najbliższej bądź spowodowania postępowania karnego lub rozgłoszenia wiadomości uwłaczającej czci zagrożonego lub jego osoby najbliższej. Nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem, zaś warunkiem zaistnienia przestępstwa jest subiektywne odczucie pokrzywdzonego, że groźba będzie spełniona.
Penalizujący groźbę bezprawną art. 190 kk - służący ochronie prawnej wolności do życia bez obawy i strachu przed groźbą - jak i definiujący wyrażenie ustawowe "groźby bezprawnej", wyżej powołany, art. 115 § 12 kk posługują się pojęciem "osoba".
.

Nie posługuje sie pojęciem "podmiotu posiadającego zdolność prawnąw myśl art 8 § 1 k.c." lecz pojęciem osoby ktora chyba(?) jest niezdefiniowana przez polskie prawo. Zgodnie z twoją definicją osobą jest podmiot który moze być podmiotem stosunków cywilnoprawnych a więc dziecko poczęte może tu być uwzględniane gdyż może być podmiotem takich stosunków.

Jednakze moim zdaniem stosowanie pojęcia osoby rodem z doktryny prawa cywilnego nie jest najlepszym rozwiązaniem w prawie karnym które tworzy własny katalog podmiotów chronionych. Skoro płód ludzki jest chroniony w przepisach kodeksu karnego dotyczacych ochrony życia ludzkiego to należy uznać ze przynajmniej w myśl prawa karnego jest to osoba która podlega ochronie w zakresie która nadają przepisy 152 i 153 k.k..


Dlatego nie rozumiem dlaczego przy przestępstwie groźby karalnej:
Art. 190. § 1. Kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej...

ma ona ona dotyczyć (jeśli chodzi o podmiot którego dotyczy groźba) tylko osób urodzonych skoro prawo karne chroni również dziecko poczęte to znaczy jego życie. Chroni to znaczy daje mu prawo, którego te dziecko jest podmiotem. Skoro jest podmiotem to ma jakąś podmiotowość i nalezy je uznać za osobę.

Dodatkowo kodeks karny posługuje sie tu pojęciem nie samej "osoby" lecz "osoby najbliższej" którą definiuje:

"Osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu."

Nie sądzę aby dziecko poczęte z definicji nie mogło być "zstępnym" dla rodziców. Dlatego uwazam ze dziecko poczęte może być osobą najbliższą w rozumieniu art. 190 k.k.

Inny pogląd prowadzi do wniosku że kobiecie można bezkarnie grozić przerwaniem ciąży bo dziecko poczęte dla matki nie jest osobą jej najbliższą bo nie jest osobą.
Moja argumentacja przebiega nastepująco:
1. W szczegolności uważam że groźba pozbawienia życia płodu ludzkiego skierowana do matki jest przestępstwem z art 190 k.k.

Przy czym podmiotem któremu sie grozi jest matka ale podmotem na czyją szkodę sie grozi jest dziecko poczęte. Bo te dziecko jest przedmiotem ochrony przepisów 152 i 153 k.k.

2. Dalej uważam ze groźba pozbawienia życia płodu skierowana do ojca jest również przestępstwem bo skoro jest nią groźba skierowana do matki to czemu nie do ojca ?

3. Dalej uwazam że groźba matki skierowana do ojca pozbawienia życia płodu jest też groźbą z art 190 k.k. bo zarówno osoba której sie grozi jak i której dotyczy groźba jest ta sama jak w przypadku 2. zmienia sie tylko osoba grożąca.

4. Groźba skierowana do ojca przez matkę pozbawienia życia płodu wraz ze swoim życiem jest równiez groźbą z art 190 k.k. bo posiada dokładnie te same znamiona co groźba 3.

Czyli..?? Jest jakas szansa? Nie bardzo sie orientuje w tych wszystkich przepisach. Juz nie wiem jak mam to rozumiec.. Jestem tak zdenerwowana, ze nie moge spokojnie czytac. Czyli jest szansa na uniewaznienie malzenstwa?? Sa podstawy do tego? Nie wiecie jak to przebiega? Podobno teraz chodzi tylko o kase. Potrzebna jest duza kwota pieniedzy..

Nie ma szansy na unieważnienie slubu.

Ale On byl u jakiegos prawnika i powiedzial Mu, ze jest szansa... Nic juz z tego nie rozumiem. Nic a nic...........

jakiegos prawnika

No właśnie, jakiegoś... ;).