likwidacja pracodawcy

umowy o pracę, obowiązki pracownika i pracodawcy, czas pracy, urlop płatny i bezpłatny, urlop macierzyński i wychowawczy, związki zawodowe, zwolnienia grupowe, BHP, wynagrodzenia za pracę, zatrudnianie młodocianych.

likwidacja pracodawcy

Postprzez KasiaCz » Pn, 10 mar 2003, 17:56

Chciałam się upewnić co to znaczy "likwidacja pracodawcy". Czy wykreślenie z ewidencji (przy os fiz), czy po prostu zakończenie działalności lub czasowe jej zawieszenie z ważnych udokumentowanych powodów (wiem że prawo nie rozróżnia terminu "zawieszenie" ale jest to stosowane)
A sytuacja jest następująca: Ajent prowadzi kiosk i zatrudnia pracowników. Została rozwiązana umowa z ajentem. Pracownicy zostaną zwolnieni za wypowiedzeniem i z odszkodowaniem (niestety jeszcze nie mamy 1 lipca). Czy osoba prowadząca działalność może napisać w świadectwie pracy pracownikom adnotację o zwolnieniu z powodu likwidacji zakładu pracy (ważne bo jedna kobieta jest w ciąży) mimo że nie wyrejestuje się z ewidencji. Może np zacząć inną działalność, zmienić jej zakres, itd i prowadzić ją samodzielnie, bez pracowników. Lub może zawiesić działalność na czas aż "czegoś nie wymyśli". Czy warunkiem tej adnotacji w świadectwie pracy jest całkowite zakończenie działalności pracodawcy (tej konkretnej osoby) i wykreślenie jej z ewidencji?
I czy wynagrodzenia pracowników w czasie wypowiedzenia są kup, bo oni tej pracy nie świadczą bo nie mają gdzie, więc z przychodem żadnym nie są związane, no chyba że patrzymy na cały rok. To samo dotyczy ZUS-u osoby prowadzącej (teoretycznie prowadzącej).
KasiaCz
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez Marcin » Wt, 11 mar 2003, 10:16

Dotknęłaś ciekawej kwestii. M. zd., w opisanej przez Ciebie sytuacji można mówić o likwidacji zakładu pracy (pracodawcy).
Przytaczam poniżej orzeczenie SN, które może być pomocne w sytuacji opisanej przez Ciebie.

Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 29 października 1980 r.
I PZP 35/80

Rozwiązanie umowy agencyjnej jest - w rozumieniu art. 177 § 4 kp - równoznaczne z likwidacją zakładu pracy.

Przewodniczący: sędzia SN S. Rejman (sprawozdawca). Sędziowie SN: Z. Œwieboda, Z. Zaziemski.

Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Janiny Z. przeciwko Krystynie D. o przywrócenie do pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu postanowieniem z dnia 21 sierpnia 1980 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 66 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych:

„1. Czy rozwiązanie umowy agencyjnej oznacza likwidację zakładu pracy w rozumieniu art. 177 § 4 kp, w przypadku udzielenia negatywnej odpowiedzi -

2. czy przepis art. 177 § 4 kp ma zastosowanie do agenta, który zawarł umowę agencyjną, nie przejmując po poprzednim agencie pracownicy będącej w trzecim miesiącu ciąży?”

powziął następującą uchwałę.


Uzasadnienie
Wnioskodawczyni od 1978 r. była zatrudniona na czas nie określony u agenta Stanisława R. w restauracji „Lasówka”. Agent wypowiedział wszystkim pracownikom umowy o pracę ze skutkiem na dzień 30 listopada 1979 r., w tym również wnioskodawczyni, która była wówczas w 3 miesiącu ciąży. Nowy agent - pozwana Krystyna D. - przyjęła w agencję powyższą restaurację od dnia 1 grudnia 1979 r. Do dnia 14 grudnia 1979 r. przeprowadziła inwenturę zdawczo-odbiorczą i remont lokalu. W dniach 12, 13 i 14 grudnia 1979 r. zatrudniła pracowników pracujących u poprzedniego agenta do sprzątania lokalu, za co otrzymali oni umówione wynagrodzenie.

Dnia 15 grudnia 1979 r. nastąpiło otwarcie lokalu i z tym dniem Krystyna D. zatrudniła wszystkich pracowników pracujących w tej restauracji na okres próbny. Z wnioskodawczynią zawarła również umowę o pracę na okres próbny od 15 do 29 grudnia 1979 r., ale 28 grudnia 1979 r. zawiadomiła ją, że nie nawiąże umowy o pracę na czas nie określony.

Terenowa Komisja Odwoławcza do Spraw Pracy w Œrodzie Wlkp. przywróciła wnioskodawczynię do pracy u pozwanej, powołując się na przepis art. 177 § 1 i 3 kp.

Od tego orzeczenia pozwana wniosła odwołanie do Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, który przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne uwidocznione w sentencji uchwały. Udzielając odpowiedzi na pytanie, Sąd Najwyższy miał na uwadze, co następuje:

W sprawie jest poza sporem, że wnioskodawczyni była zatrudniona u agenta na czas nie określony. Z dniem 30 listopada 1979 r. wygasła umowa agencyjna, a także umowy o pracę zawarte między agentami a zatrudnionym u niego personelem. Odnosi się to także do wnioskodawczyni, która była w tym czasie w 3 miesiącu ciąży. Nowy agent zawarł z wnioskodawczynią umowę o pracę na okres próbny od 15 do 29 grudnia 1979 r., która z tym dniem uległa rozwiązaniu (art. 30 § 2 kp).

Przepis § 1 art. 177 kp nie stosuje się do pracownicy w okresie próbnym. Wobec tego, że nowy agent nie przejął od poprzedniego agenta pracownicy będącej w ciąży, powstaje pytanie, czy rozwiązanie umowy agencyjnej przez pierwszego agenta oznacza likwidację zakładu pracy w rozumieniu art. 177 § 4 kp. W myśl bowiem tego przepisu rozwiązanie przez zakład pracy umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży pracownicy może nastąpić tylko w razie likwidacji zakładu pracy. Przez to określenie zaś rozumie się całkowite, stałe unieruchomienie zakładu pracy jako całości. Odpowiedź przepisu na postawione pytanie zależy od tego, czy placówka handlowo-usługowa prowadzona przez agenta jest zakładem pracy w rozumieniu art. 3 kp. W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej mamy w rozważanym przypadku do czynienia z jego likwidacją, agent bowiem, rozwiązując umowę o pracę ze wszystkimi pracownikami, przestaje być jednostką organizacyjną zatrudniającą pracowników.

Zdaniem Sądu Najwyższego placówka handlowa czy usługowa prowadzona przez agenta jest zakładem pracy w rozumieniu art. 3 kp i art. 177 § 4 kp. Prowadzi on ją bowiem na własny rachunek w celu osiągnięcia zysku. Gdyby przyjąć, że nie jest ona zakładem pracy, to mielibyśmy do czynienia ze stosunkiem pracy, w którym pracodawcą jest osoba fizyczna.

Na temat zakładu pracy w rozumieniu art. 186 § 1 kp wypowiedział się już Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 6 sierpnia 1980 r. V PZP 12/78 (OSNCP 1980/12 poz. 226) stwierdzając, że warsztat rzemieślniczy prowadzony przez osobę fizyczną na jej rachunek, w którym zatrudnia się pracowników, jest zakładem pracy w rozumieniu art. 186 § 1 kp. Zatrudnione przeto w nim osoby nie są pracownikami właściciela warsztatu rzemieślniczego jako osoby fizycznej.

Argumentacja zawarta w uzasadnieniu tej uchwały odnosi się także do rozważanego przypadku. Agent bowiem tak jak i właściciel warsztatu rzemieślniczego nie zatrudnia pracowników dla zaspokojenia jego potrzeb, ale w celu osiągnięcia zysku przez świadczenie usług w sposób zawodowy na rzecz innych osób.
Marcin
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez KasiaCz » Wt, 11 mar 2003, 10:38

Z dniem 30 listopada 1979 r. wygasła umowa agencyjna, a także umowy o pracę zawarte między agentami a zatrudnionym u niego personelem.
Czy to znaczy że umowy o pracę z pracownikami wygasają z dniem rozwiązania umowy z agentem? W Ministerstwie Pracy powiedziano mi że ma to być rozwiązanie za wypowiedzeniem. Chociaż jest to bardzo krzywdzące dla pracodawcy, który srtacił źródło dochodu i ma płacić pracownikom w czasie wypowiedzenia kiedy nic nie robią i jeszcze zapłacić im odprawę. Czy na podstawie powyższego wyroku mogę rozwiązać umowy ze skutkiem natychmiastowym?
Kobiecie w ciąży nic nie grozi gdyż jest na zwolnieniu i jeśli rozwiązanie umowy następuje z przyczyn likwidacji pracodawcy to ZUS przejmuje płacenie zasiłku chorobowego a następnie macierzyńskiego.
KasiaCz
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00

Postprzez Marcin » Wt, 11 mar 2003, 12:07

Czy to znaczy że umowy o pracę z pracownikami wygasają z dniem rozwiązania umowy z agentem?


Nie.

W Ministerstwie Pracy powiedziano mi że ma to być rozwiązanie za wypowiedzeniem. Chociaż jest to bardzo krzywdzące dla pracodawcy, który srtacił źródło dochodu i ma płacić pracownikom w czasie wypowiedzenia kiedy nic nie robią i jeszcze zapłacić im odprawę. Czy na podstawie powyższego wyroku mogę rozwiązać umowy ze skutkiem natychmiastowym?


Nie. Wyjątkiem jest art. 7a ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy
(tekst jednolity: Dz. U. 2002 r. Nr 112, poz. 980, ze zm.), ale nie znajdzie on raczej zastosowania w tym stanie faktycznym. Pracodawca natomiast może skrócić okresy wypowiedzenia trzymiesięcznego na podstawie art. 36 [1] kp.
Marcin
 
Posty: 0
Dołączył(a): Cz, 1 sty 1970, 02:00


Powrót do Prawo Pracy

 


  • Podobne tematy
    Odpowiedzi
    Wyświetlone
    Ostatni post

Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 6 gości

cron