SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Pytanie do karnistów:

czy kradzież z terenu budowy, polegająca na przejściu sprawców przez płot i przerzuceniu przez niego zabieranych materiałów jest kradzieżą "zwykłą", czy z włamaniem ? Teren był ogrodzony, w płocie była brama zamykana na kłódkę, sprawcy tej przeszkody nie usunęli, natomiast przeszli przez płot, nie uszkadzając go.
Szczerze mówiąc, widzę tak samo mocne argumenty za jedną tezą, jak i za drugą. Owszem, sprawcy sforsowali przeszkodę (płot), ale jej nie usunęli. Co o tym myślicie ?

Pytanie do karnistów:

czy kradzież z terenu budowy, polegająca na przejściu sprawców przez płot i przerzuceniu przez niego zabieranych materiałów jest kradzieżą "zwykłą", czy z włamaniem ? Teren był ogrodzony, w płocie była brama zamykana na kłódkę, sprawcy tej przeszkody nie usunęli, natomiast przeszli przez płot, nie uszkadzając go.
Szczerze mówiąc, widzę tak samo mocne argumenty za jedną tezą, jak i za drugą. Owszem, sprawcy sforsowali przeszkodę (płot), ale jej nie usunęli. Co o tym myślicie ?

Uważam, że czyn ten można zakwalifikować wyłącznie jako przestępststwo kradzieży z art. 278 kk.
Właściwie, to nie widzę argumentów przemawiających za kwalifikacją z art. 279 kk.

Też myślę że to zwykła kradzież. Przekroczenie płotu potraktowałbym jednak jako okoliczność zwiększającą winę i szkodliwość społeczną czynu (większe "natężenie złej woli") i odpowiednio uwzględnił przy wymiarze kary.

Też myślę że to zwykła kradzież. Przekroczenie płotu potraktowałbym jednak jako okoliczność zwiększającą winę i szkodliwość społeczną czynu (większe "natężenie złej woli") i odpowiednio uwzględnił przy wymiarze kary.

Ciekawe...
Nie wiem czy np. zabór w celu przywłaszczenia torebki leżącej obok staruszki na ławce nie byłby bardziej szkodliwy społecznie ;)
W dawnym kk, art. 208 wyodrębniał "kradzież szczególnie zuchwałą" - szkoda, że w nowym kk istnieje tylko podział na "z włamaniem" i inną (zwykłą)...

A do tematu głównego z orzecznictwa:

Wyrok SN z dnia 9 grudnia 1976 roku II KR 322/76 (OSNKW 1977/3/22):
Do istoty włamania należy wdarcie się (przedostanie się) do wnętrza zamkniętego pomieszczenia. Warunkiem dokonania włamania jest, aby dostęp do mienia był zamknięty i aby sprawca w jakikolwiek sposób przez fizyczne działanie na przedmiot stanowiący przeszkodę dostał się do wnętrza.

Wyrok SN z dnia 9 grudnia 1976 roku II KR 322/76 (OSNKW 1977/3/22):
Do istoty włamania należy wdarcie się (przedostanie się) do wnętrza zamkniętego pomieszczenia. Warunkiem dokonania włamania jest, aby dostęp do mienia był zamknięty i aby sprawca w jakikolwiek sposób przez fizyczne działanie na przedmiot stanowiący przeszkodę dostał się do wnętrza.

Skoro Sąd powiada wyżej szeroko o jakimkolwiek działaniu fizycznym na przeszkodę, to może wchodziłoby w to także wdrapanie się na płot (tu: przeszkodę) w celu jego przekroczenia przy użyciu siły fizycznej własnych rąk złodziejaszka...? W końcu włażąc na płot działam (oddziaływuję) na niego czyż nie? ;) :)

Ale z drugiej strony: czy teren budowy można nazwać zamkniętym pomieszczeniem ?

Według mnie taka ogrodzona budowa to nie jest pomieszczenie zamknięte.
Nasuwa mi się taka analogia (z przymrużeniem oka oczywiście) do uchylonego okna (to że wejście gdzieś przez choćby lekko uchylone okno w celu kradzieży nie wypełnia znamion włamania jak sądzę nie budzi sporów).
Aby wejść przez lekko uchylone okno też trzeba użyć najpierw wobec niego pewnej siły fizycznej (aby je otworzyć szerzej i się przecisnąć), a jednak nikt się nie waha czy to już włam.
Dla mnie ten płot to per analogiam ;) co najwyżej takie niepełne, "lekko uchylone" zabezpieczenie. "Lekko uchylone" bo wystarczy się na nie wspiąć (zadziałać w pewien sposób jak przy otwieraniu szerzej okna) by swobodnie przejść dalej.
Tak więc ostatecznie nadal obstaję przy kradzieży zwykłej.
Pozdrawiam