SpecPrawny.pl | Forum Prawne

a widziałeś juz sprawę żeby kogos skazano za sprzedaż narkotyków a nie można mu było udowodnic ich uzywania ani posiadania? a znaleziane substancje podczas przeszukania, policja uznała za narkotyk( czyli widocznie wyglądało podobnie) a póxniej dopiero analiza labolatoryjna potwierdziła że to nic zabronionego?

To jeśli policja nie była wstanie oenić co to jest to czy ktoś komu zależy na oskarżaniu kogoś to mói to można mu wieżyć że kupil narkotyki a nie cos innego, zwłaszcza że znajomy mi dzisiaj powiedział że on mu nawet nic innego nie sprzedał?Znajomy dzisiaj rozmawiał że znajomym policjantem i ten mu powiedział że jakby coś mieli to by go jmnuż nie wypuścili a znajomy wyszedł po rozmowie z prokuratorem po 24h, pozatym gdyby prokuratura i policja faktycznie były przekonane o winie mojego kumpla to by mu przetrzepali cały dom i okolice z użyciem specjalnie wyszkolonych psów a przeszukano tylko pokój kumpla(3 policjanci) Czy to prawda?

a widziałeś juz sprawę żeby kogos skazano za sprzedaż narkotyków a nie można mu było udowodnic ich uzywania ani posiadania?

Teoretycznie to jest możliwe. "Diler" nie musi zażywać narkotyków i w danej chwili (np. przeszukania) może ich nie mieć przy sobie, ale z innych dowodów (np. zeznania klientów) może wynikać, że handluje czy handlował.

a znajomy wyszedł po rozmowie z prokuratorem po 24h

Piasałeś wyżej, że uczy się i pracuje, pewnie też ma stałe miejsce zamieszkania, więc nie było podstaw do stosowania najcięższego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.

pozatym gdyby prokuratura i policja faktycznie były przekonane o winie mojego kumpla to by mu przetrzepali cały dom i okolice z użyciem specjalnie wyszkolonych psów a przeszukano tylko pokój kumpla(3 policjanci) Czy to prawda?

Niekoniecznie - takie uogólnienia są niewiele warte bez znajomości konkretnego stanu faktycznego.