SpecPrawny.pl | Forum Prawne

Witam
Zostało złozone zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art 270 par2 kk.Prokuratura wszczęła śledztwo z tego art. kk.

W trakcie postępowania przygotowawczego ujawniły się zdaniem pokrzywdzonego znamiona przestepstwa z art 270par1kk w zwiazku z 310 par kk.( weksel)

Prokurator umorzył śledztwo nie odnosząc się do zarzutów z art 270par1.
W zazaleniu podniesiono i udokumentowano fakt popełnienia przestepstwa z art 270par1kk.

Prokurator nadrzedny nie uwzglednił zazalenia i w uzasadnieniu napisał, że brak dostatecznych dowodów przestępstwa z art 270 par 2 kk oraz ze wzgledu na art 5 kpk par2
Pominięto zupełnie zarzuty z art 270 par1kk - jakby ich nie było.

Czy jesli ujawni się czyn karalny w postępowaniu przygotowawczym inny, niż zgłoszony w zawiadomieniu o popełnieniu przestepstwa to prokurator winien rozpoznać ten czyn i odnieść się do niego ?

Czy w uzasadnieniu prokurator okregowy powinien odnieść się do zarzutów z art 270par1?
pozdrawiam
Janek

To jest pytanie - czy rzeczywiście ujawnił się inny czyn, czy też zdaniem pokrzywdzonego możliwe jest przyjęcie innej kwalifikacji prawnej tego samego czynu (nie znam szczegółów). Prokurator nie jest związany kwalifikacją prawną proponowaną przez pokrzywdzonego.

Zgodnie z art. 11 § 1 kk, ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo. Prokurator zakwalifikował czyn z art. 270 § 2 kk i w tym kierunku przeprowadził śledztwo. Jeśli chodzi o ten nieszczęsny weksel opisywany m.in. tutaj, tutaj i tutaj, to decyzja co do kwalifikacji prawnej jest, moim zdaniem, słuszna. Z tego co piszesz wynika, że przyczyną umorzenia śledztwa jest brak dowodów pozwalających na postawienie zarzutów a nie brak znamion czynu zabronionego.

Witam
Jest dokładnie tak jak napisałeś, tylko że,
Posiadacz podczas przesłuchania zeznał, że wpisanie wystawców przez niego oraz adres ich zamieszkania w lewej dolnej części weksla stanowiło domicyl.
A domicyl i domicyliatów moze wpisać tylko wystawca weksla.Posiadacz nie jest uprawniony do samowolnego wpisania domicylu lub domicylatów.
Nastapiła w ten sposób zmiana treści welska mająca znaczenie prawne ( A Szpunar) dokonana przez osobę nieuprawnioną.

Tym samym zdaniem pokrzywdzonego ujawnił się czyn z art 270 par1kk - 310kk.Tym bardziej, że posiadacz napisał w pozwie do SO napisał, że to wystawca wystawił welsel własny zupełny( użycie za autentyczy).
Chyba że nie mam racji w interpretacji art 270par1kk?
I stąd pytanie o trafność decyzji prokuratora?
pozdrawiam
Janek

Sorry, ale to mi przypomina szukanie dziury w całym...