SpecPrawny.pl | Forum Prawne

przez **rafal** » Wt, 12 kwi 2005, 23:21

To spróbuj na razie zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, a z drugim biegłym jeszcze zdążysz. W literaturze zgodnie przyjmuje się, że biegły, który złożył pisemną opinię, w każdym wypadku powinien być wezwany na rozprawę. Pominięcie wezwania biegłego, który złożył pisemną opinię, jest sprzeczne z zasadą bezpośredniości i może być podstawą skargi apelacyjnej. Biegły musi stanąć przed sądem m.in. po to, by strony mogły mu zadać pytania.

dzięki Marcinie jeszcze raz za wskazówkę,
poczytam Erecińskiego :-)

rafal

przez **Marcin** » Wt, 12 kwi 2005, 23:28

poczytam Erecińskiego :-)

Orzecznictwo do 286 też się przyda :). Daj jutro znać, co wyniklo z rozprawy.

przez **rafal** » Pt, 15 kwi 2005, 13:52

więc..jest już po rozprawie podczas której strona podniosła swoje zastrzeżenia co do opinii biegłego i wolę zadania pytań biegłemu, ewentualnie wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii drugiego biegłego...sąd wysłuchał stanowiska strony i stwierdził iż dla sądu opinia biegłego jest klarowna i jednoznaczna po czym wydał orzeczenie oddalające odwołanie. to tyle co do postępowania przed sądem okregowym...będzie apelacja..:-))

rafał

przez **Marcin** » Pt, 15 kwi 2005, 15:34

Hmmm...

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 27 maja 1976 r.
I PR 64/76

Biegły zawsze powinien być wezwany na posiedzenie sądu, gdy zachodzi potrzeba uzupełniających wyjaśnień, niezależnie od tego, czy miał zlecone opracowanie opinii, ustnej czy pisemnej jak i niezależnie od tego, czy strona zgłosiła stosowny wniosek, a zaniedbanie tego obowiązku przez sąd jest istotnym uchybieniem procesowym.

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna i Administracyjna
z dnia 14 listopada 1983 r.
I CR 332/83

Biegły powinien być wezwany na posiedzenie Sądu także wtedy, gdy miał zlecone opracowanie opinii pisemnej (art. 286 kpc). Udział biegłego w postępowaniu dowodowym polegać może m. in. na zadawaniu świadkowi pytań, dotyczących zagadnień specjalnych (art. 284 w zw. z art. 271 § 1 kpc).

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna i Administracyjna
z dnia 20 stycznia 1989 r.
II CR 310/88

Odmowa wezwania na rozprawę biegłego w celu ustnego wyjaśnienia zakwestionowanej przez stronę opinii złożonej przezeń na piśmie (art. 286 kpc) stanowi z reguły takie uchybienie procesowe, które mogło wpłynąć na wynik sprawy (art. 368 pkt 5 kpc).

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 16 września 1998 r.
II UKN 220/98
OSNAPiUS 1999/18 poz. 597

Sąd jest obowiązany wezwać biegłego na rozprawę celem ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, jeżeli strona zgłasza do niej uzasadnione zastrzeżenia.

przez **Marcin** » Pt, 15 kwi 2005, 15:39

Z uzasadnienia wyroku SN z dnia 10 czerwca 1999 r., II UKN 675/98, OSNAPiUS 2000/16/624:

W sposób oczywisty na wynik sprawy wpłynęło poprzestanie na dwu pisemnych opiniach biegłych lekarzy, bez umożliwienia stronie właściwego skorzystania z tego dowodu. Pomijanie przez Sąd uzasadnionych zastrzeżeń ubezpieczonego do pisemnej opinii spowodowało, że udział biegłych w postępowaniu sądowym ograniczył się do złożenia pisemnej opinii, bez równoczesnej ze stronami obecności na posiedzeniu sądu, na którym strony mogłyby przez zdawanie pytań zwalczać, popierać, czy choćby przez uzupełnienie faktów, które ich opinia powinna uwzględniać, czynić ją odpowiednią do wskazanej przez siebie tezy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 września 1998 r. II UKN 220/98 OSNAPiUS 1999/18 poz. 597).

przez **Marcin** » Pt, 15 kwi 2005, 15:42

specjalista w zakresie onkologii, chirurgii i urologii ale jak sam podał w przyszłości wypowiadac sie powinien spec. od nefrologii

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 3 października 1997 r.
II UKN 288/97
OSNAPiUS 1998/15/459

Integralność ludzkiego organizmu wyklucza badanie jego dolegliwości w taki sposób, iżby wypowiadali się o nich odrębnie specjaliści z różnych dziedzin wiedzy medycznej i każdy z nich w swoim tylko zakresie oceniał stopień uszczerbku na zdrowiu i jego wpływ na pracowniczą zdolność do zarobkowania.

przez **Marcin** » Pt, 15 kwi 2005, 15:52

tak, była juz jedna opinia w której biegły odpowiadając na pytania sedziego stwierdza:
1. badana niezdolna do pracy,
2. niezdolnosc do pracy częsciowa
3.niezdolnośc do pracy okresowa z rokowaniem przez rok od daty badania
ponadto ten sam biegły w opinii podaje iz w przyszłości w sprawie badanej osoby powinien orzekac biegły specjalista we właściwym zakresie. biegły w zdaniu końcowym opini podaje iż rokowania leczenia sa niepewne, mimo leczenie zmiany chorobowe utrzymuje się a praca zarobkowa jest możliwa ale jedynie w specjalnie przygotowanych pomieszczeniach

Art. 5 ustawy o rencie socjalnej:
Ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje lekarz orzecznik Zakładu, zwany dalej lekarzem orzecznikiem, na zasadach i w trybie określonych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm. ), zwanej dalej ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Z orzecznictwa:

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych
z dnia 7 października 2003 r.
II UK 79/2003
OSNP 2004/13/234

Wykonywanie pracy na stanowisku specjalnie dostosowanym do możliwości pracownika nie może być traktowane jako uzyskanie nowych kwalifikacji i nie oznacza odzyskania zdolności do pracy.

Por. też uzasadnienie wyroku SN z dnia 28 stycznia 2004 r., II UK 222/2003, OSNP 2004/12/340:

Przy ocenie zdolności do pracy nie można pomijać orzeczenia stwierdzającego umiarkowany stopień niepełnosprawności, gdy zarówno niepełnosprawność, jak niezdolność do pracy stwierdzane są przy zachowaniu zdolności do zatrudnienia w warunkach specjalnie stworzonych na stanowiskach pracy odpowiednio przystosowanych do stopnia i charakteru naruszenia sprawności organizmu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2000 r. II UKN 134/2000 OSNAPiUS 2002/15 poz. 369). Co więcej, według art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych w przepisach o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie stanowi przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy.
Choć więc, mimo podobieństwa definicji, stwierdzenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności nie jest tożsame ze stwierdzeniem niezdolności do pracy, a tylko niezdolność do pracy jest równoznaczna z niepełnosprawnością, to przy ocenie zdolności do pracy nie można pomijać orzeczenia stwierdzającego umiarkowany stopień niepełnosprawności.

przez **Keksik** » Pt, 15 kwi 2005, 16:04

Czytam, czytam i oczom nie wierze....

przez **Marcin** » Pt, 15 kwi 2005, 23:32

Czytam, czytam i oczom nie wierze....

Dlaczego nie wierzysz ? Niezbadane są wyroki sądów (zwłaszcza I instancji)...;)

przez **Keksik** » So, 16 kwi 2005, 16:00

Oczom nie wierze zawsze wtedy gdy w podobnej sprawie raz jest białe a raz czarne, ot co.

SpecPrawny.pl | Forum Prawne

dodakowa opinia bieglego w postęp. w sprawach.ubezp.społecz.

Kto przegląda forum